Aansprakelijkheid advocaat

[poloman]

1. een vonnis van RvEA vordert debatten.
2. tegenpartij laat dit vonnis betekenen.
3. advocaat adviseerde: dat betekening de debatten niet langer zal doen doorgaan,
en dat hiervoor beroep dient te worden aangetekend
is dit zo?

[poloman]

Even korter:
Worden gevonniste debatten achterwege gelaten wanneer één van de partijen het vonnis betekent?

[scorpioen]

Wees eens duidelijk. Alhoewel ik denk iets van het juridisch jargon te kennen heb ik nog nooit gehoord over 'gevonniste debatten' en een rechtbank die 'debatten vordert'.

Best post u letterlijk wat de rechtbank beslist heeft.

[roharro]

Ik wist ook nog niet dat de rechterlijke macht een debatclub is.

[mava105]

TS heeft duidelijk iets tegen rechters ,advocaten, deurwaarders enz..........

[poloman]

Ik ben niet de enige die opgevoed is met respect voor de Kerk en Staat,
wanneer het uitkomt dat priesters gedurende jaren misbruik maakten van hun positie, dan staat het land in rep en roer.
Wanneer daden van rechters ,advocaten, deurwaarders enz. in vraag worden gesteld, dan moet de vraagsteller in al zijn vragen lezen te worden afgeschilderd als "iets hebben tegen", "van een andere planeet te zijn", ...
Is het dan echt zo moeilijk om een correct juridisch antwoord te bieden?

[scorpioen]

.Is het dan echt zo moeilijk om een correct juridisch antwoord te bieden?

Herlees mijn vorig antwoord. Uw vragen zijn onbegrijpelijk. Leg uw situatie klaar en duidelijk uit. Een jurist kan enkel een goed antwoord geven als hij de feitelijke toestand goed kent en de gestelde vraag goed kan begrijpen.

[poloman]

1. een vonnis van RvEA verwerpt eisen van tegenpartij voor de helft, betreffende de andere helft vorderde zij debatten om
de verdediging de kans te geven uitgebreider te argumenteren.
2. Tegenpartij liet dit vonnis betekenen.
3. Eigen advocaat beweerde dat: door deze betekening de debatten niet zouden doorgaan.
nog volgens hem diende hiervoor beroep te worden aangetekend

Ik meende dat betekening van dergelijk vonnis er enkel op wijst dat tegenpartij akkoord ging met het vonnis.
Op de zitting van het Hof van Beroep werd het vonnis van RvEA gewoon genegeerd, geen verwerping meer, geen debatten.
De adviserende advocaat verklaarde zich hierop niet langer bereid om nog op te treden voor zijn cliënt.

[scorpioen]

Ik vermoed dat u bedoelt dat de rechtbank van eerste aanleg de vordering van de tegenpartij gedeeltelijk afwees en voor bepaalde geschilpunten 'de debatten heropende'.
Waarom de tegenpartij dit vonnis laat betekenen is mij een raadsel. Haar vordering werd, in zoverre de rechtbank er uitspraak over deed - volgens u - afgewezen. De tegenpartij heeft er geen belang bij dergelijk vonnis te laten betekenen.
De betekening van dit vonnis heeft geen invloed op de heropening van de debatten.
Ik vermoed echter - u blijft onzorgvuldig in uw uitleg - dat de tegenpartij hoger beroep heeft aangetekend (wat u dan 'betekening' noemt?). Gelet op de (verruimde) devolutieve kracht van het hoger beroep wordt gans het geschil dan overgeheveld naar het Hof van Beroep. De 'heropening van de debatten' voor de rechtbank van eerste aanleg gaat niet door en de zaak wordt opnieuw volledig gepleit voor het Hof van Beroep. Dit kan het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg helemaal hervormen. Er zijn uiteraard wel debatten voor het Hof van Beroep (u blijf onzorgvuldig zeggen: 'geen debatten'). Maar aangezien het Hof van Beroep uitspraak doet zijn er inderdaad geen debatten meer voor de rechtbank van eerste aanleg (ik veronderstel dat u dat bedoelt met 'geen debatten'.)

Als mijn vermoedens allemaal juist zijn, en mijn uitleg dus klopt, zie ik niet in wat dit te maken heeft met de aansprakelijkheid van de advocaat. Ik zie geen fout van de advocaat.

[poloman]

U vermoeden klopt in zoverre dat het voor mij eveneens een raadsel is waarom tegenpartij dit vonnis liet betekenen.
Nog minder waarom mijn eigen advocaat bij hoog en bij laag beweerde dat de debatten na deze betekening niet zouden doorgaan.
En nog veel minder waarom ik dan Beroep diende aan te tekenen.
Of betreft het geen fout van mijn eigen advocaat dat hij mijn verdediging ondermijnde?