JuridischForum.be

Een rechtspersoon laat een "tussen"vonnis betekenen (met bevel tot betaling), maar in de akte van betekening staat dat de opdracht kwam van een natuurlijke persoon die names de rechtspersoon optreedt die de opdracht tot betekening gaf, expliciet als "bestuurder" van die rechtspersoon.

Alleen, die natuurlijke persoon was geen bestuurder meer op dat ogenblik.

Er werd onmiddellijk PV opgemaakt door de Politie wegens aanmatiging van titel, afpersing, ... niet tegen de rechtspersoon maar tegen de natuurlijke persoon vermeld op de akte van betekening.

Is die betekening geldig?

volgens de gerechtsdeurwaarder is niet verplicht de identiteit van de natuurlijke persoon/vertegenwoordiger te vermelden en kwam de opdracht van de advocaat die zijn opdracht van de huidige bestuurders heeft ontvangen. Dat zou wel waar kunnen zijn maar het staat niet in de akte vermeld, de opdracht van de advocaat blijkt uit niets.

Volgens mijzelf kon ik niet weten dat de opdracht behoorlijk gegeven was omdat een authentieke akte en de vermeldingen daarin toch enige geloofwaardigheid moet hebben zodat ik moest oordelen dat de akte niet kwam van de betrokken rechtspersoon.

Detail: het is een tussenvonnis waarbij (mogelijk, de tekst is dubbelzinnig) de vordering ontvankelijk wordt verklaard maar zeker PROVISIONEEL geoordeeld werd dat zij ook gegrond was. In het uiteindelijke eindvonnis werd de vordering niet toegekend.

“Art.32.Voor de toepassing van dit Wetboek wordt verstaan onder : 1° " betekening " : " de afgifte van een origineel of een afschrift van de akte; zij geschiedt bij gerechtsdeurwaardersexploot of, in de gevallen die de wet bepaalt, in de vormen die deze “Art.43.Op straffe van nietigheid, moet het exploot van betekening door de optredende gerechtsdeurwaarder ondertekend zijn en vermelden:...2° de naam, de voornaam, het beroep, de woonplaats en, in voorkomend geval, het gerechtelijk elektronisch adres, de hoedanigheid en de inschrijving in de Kruispuntbank van ondernemingen van de persoon op wiens verzoek het exploot wordt betekend;...”(Gerechtelijk Wetboek).

‘in de akte van betekening staat dat de opdracht kwam van een natuurlijke persoon die names de rechtspersoon optreedt die de opdracht tot betekening gaf, expliciet als "bestuurder" van die rechtspersoon. Alleen, die natuurlijke persoon was geen bestuurder meer op dat ogenblik.’

Art.32 en 43 zijn nageleefd. Dat de natuurlijke persoon die names de rechtspersoon optrad die de opdracht tot betekening gaf geen “bestuurder”meer was sluit het mandaat van de rechtspersoon niet uit. De betekening was mijns inziens geldig.

Dat klopt maar die betekening is niet tegenstelbaar aan de rechtspersoon, behoudens bekrachtiging/ratificatie, en gelet op de korte beroepstermijn kan moeilijk verwacht worden dat men de rechtspersoon bekrachtigt.

Kan een procespartij trouwens toegestaan worden dat zij achteraf kiest of een akte haar tegenstelbaar is? Een essentieel element van de betekening is ook dat de beroepstermijnen voor beide partijen beginnen te lopen, quod non.

Een rechtspersoon ageert via haar organen, een betekening in opdracht van een ex-bestuurder is niet in opdracht van een orgaan.

Nul ne plaide par procureur, en de rechtspersoon beweert niet dat een bijzonder mandaat gegeven is aan de ex-bewtuurder.

Ja, dat is inderdaad een ietwat vreemde situatie.
Als je het exploot van betekening nietig wil laten verklaren zit je nog met volgend probleem:

• Art. 861
  De rechter kan een proceshandeling alleen dan nietig verklaren of het niet-naleven van een termijn die op straffe van nietigheid is voorgeschreven sanctioneren, indien het aangeklaagde verzuim of de aangeklaagde onregelmatigheid de belangen schaadt van de partij die de exceptie opwerpt.

Om te kijken of je belangen geschaad zijn, moet je naar het normdoel van de handeling kijken. Een betekening moet jou het vonnis ter kennis brengen. Dat is gebeurd. Schade aan een belang lijkt me niet duidelijk aanwezig.

Je zou bijvoorbeeld een betekening nietig kunnen laten verklaren indien het exploot betekend wordt op een fout adres, iemand het toch ontvangt en je 2 maanden later hoort dat er betekend is geweest.

Proceshandelingen worden trouwens niet snel nietig verklaard. Het aantal voorbeelden is beperkt.

Ja... Je kan erover discussiëren.

een PV van de politie waarbij klacht wordt ingediend voor afpersing en aanmatiging van ambt en het feit dat uit vakantie ben moeten terugkeren zal wel voldoende de schade aantonen.

Bovendien, de grote schade is uiteraard het verstrijken van de beroepstermijn.

Het normdoel is dat ik weet dat de rechtspersoon tot betekening wil overgaan en betaling eist en dat wist ik dus niet. Bovendien moet de rechtspersoon dan niet eerst bewijzen dat de akte van betekening foutief (=burgerlijk vals) is? Veel geluk daarmee tegen een authentieke akte opgesteld door een gerechtsdeurwaarder.

Het is en blijft een detail nu in het tussenvonnis weliswaar de vordering ontvankelijk is verklaard maar enkel provisioneel gegrond en provisioneel veroordeling tot betalen (uitvoerbaar bij voorraad). In het uiteindelijke vonnis is de vordering ten gronde afgewezen.