aanspreek tittel Hof van beroep?

[inina]

Hoe moet een "rechter" "voorzitter"" magistraat " in het Hof van beroep worden aangesproken/aangeschreven indien een partij (geen advocaat) een aanvullende conclusie wenst in te dienen, waarbij gevraagd wordt om deze bij te voegen aan de synthese conclusie van de eigen advocaat naar aanleiding van een tussenarrest van het Hof waarin de heropening van de debatten wordt opgelegd?

Ik zou namelijk graag als "geïntimeerde" in het Hof -en als "eiser" in de Rechtbank van Eerste Aanleg " een aanvullende syntheseconclusie" willen neerleggen, omdat iedere burger recht heeft op een eerlijk proces.

Het hof vraagt in een tussenarrest om bijkomende bewijzen te leveren , die in elk geval in voldoende mate kunnen afgeleverd worden, maar om een of andere reden werden ze in de eerste conclusie en ook voordien nooit toegevoegd door mijn advocaat.
Ik heb wel een sterk vermoeden dat het gaat om een soort "collegialiteit!!!" tussen collega advocaten maar door onvoldoende bewijsmateriaal af te leveren worden mijn rechten geschaad en vrees ik een arrest waarin tegenpartij zal worden bevoordeeld!!!.

Ik vraag me nu af :
1e is het toegelaten om een ( door een niet advocaat ) aanvullende syntheseconclusie neer te leggen voor zichzelf als betrokken partij in de procedure ?
2e moet zulke aanvulling door de " rechter ?" die het uiteindelijke arrest zal uitspreken mee opgenomen worden in zijn motivatie? of kan hij dit document ook gewoon verwerpen?

Ik ben me er sterk van bewust dat dit waarschijnlijk nooit of praktisch nooit voorkomt, maar het is naar mijn mening mijn allerlaatste kans op een recht-vaardige uitspraak. .....

dank voor een reactie

[scorpioen]

Ik zou u niet aanraden een conclusie neer te leggen zonder het akkoord van uw advocaat en achter zijn rug. Ik denk dat nogal wat advocaten in dat geval zich zullen terugtrekken uit de zaak. Als je geen vertrouwen meer hebt in je advocaat neem je best een andere advocaat.

Je hebt het recht om, ook al heb je een advocaat, zelf een conclusie neer te leggen. Let wel op, de rechter moet enkel rekening houden met de laatste conclusie die wordt neergelegd. Als jij als laatste een conclusie neerlegt moet het hof geen rekening houden met de conclusie die je advocaat heeft neergelegd. Omgekeerd, als jou advocaat nog een conclusie neerlegt na die van u moet het hof geen rekening houden met jou conclusie.

Daarbij komt dat je de regels over het mededelen van de stukken aan de tegenpartij moet naleven.

Je ziet, als je niet op één lijn zit met je advocaat moet je zorgen dat je daar op één of andere manier een einde aan maakt. Ofwel kan je je advocaat overtuigen en doet hij wat jij wil, ofwel leg jij je neer bij zijn strategie, ofwel zoek je een andere advocaat. Maar een advocaat en de cliënt die mekaar tegenwerken, dat kan niet.

De voorzitter van een kamer in een hof van beroep wordt aangesproken met 'voorzitter', de andere rechters met 'raadsheer' (ook voor een vrouw).

[DavidP585]

Ik begrijp toch goed dat er een "tussenarrest" is waarbij het Hof bijkomende bewijsstukken vraagt?

Ik veronderstel dat er een "heropening debatten" is, want anders zie ik niet in wat er juist gebeurd is.

U kan na een tussenarrest altijd een conclusie indienen, maar als het een "heropening debatten" is dan is het beperkt tot het onderwerp waarover de debatten heropend zijn, zoniet is het automatisch een syntheseconclusie die alle voorgaande vervangt. Ik noem dergelijke conclusies gewoon "conclusie na heropening debat" of "conclusie na tussenarrest".

Denk eraan dat in november nieuwe wetgeving is over de inhoud van conclusies. U kan niet zomaar helemaal nieuwe elementen "ter elfder" uren indienen, zeker niet als er een procedurekalender is.

Leden van het Hof van Beroep worden aangesproken met "Mijnheer/Mevrouw de raadsheer", eventueel "Mijnheer/Mevrouw de voorzitter".

als u uw advocaat "passeert", wees dan beleef en ontsla hem formeel.

[Xenophon]

Ik volg scorpioen en vind het een fenomenaal slecht idee om zelf conclusies in te dienen achter de rug van uw advocaat. Ik kan begrijpen dat die u niet meer zou willen vertegenwoordigen na zo'n stunt want dat impliceert een open vertrouwensbreuk. Vraag hem/haar liever uitleg over de redenen waarom men uw strategie niet wenst te volgen. Klinken die niet overtuigend, ontsla hem/haar en neem een andere advocaat die wel wenst te doen wat u vraagt maar wees er u goed van bewust dat u de boot ingaat wanneer uw visie niet wordt gevolgd.

[Franciscus]

En de leden van het openbaar ministerie als mevrouw/mijnheer de advocaat-generaal of (substituut)procureur-generaal.

[inina]

Ik heb begrepen dat het een risico inhoud om zelf een eigen aanvullende conclusie neer te leggen, dus ga ik dat voor alle veiligheid maar niet doen.
Maar...., niets doen houd nu evengoed een risico in, ik vroeg mijn advocate om alle voorgekomen feiten met bewijzen, zoals in het tussenarrest wordt gevraagd in haar syntheseconclusie op te willen nemen, omdat de Voorzitter anders gemakkelijk een ander arrest kan uitspreken, dan indien hij werkelijk alles met data en documenten opgelijst krijgt. Maar ze wil de rechtsregel “fraus omnia corrumpit” niet toevoegen, terwijl bedrog gepleegd door tegenpartij gemakkelijk kan bewezen worden met verschillende documenten, mijn raadsman heeft ook alle documenten die hiertoe een aanwijzing zijn niet mee willen opnemen in de inventaris. Waarom? Geen antwoord ! De syntheseconclusie wordt door haar vandaag in mijn naam neergelegd .......

Er zijn tijdens de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg ook laakbare feiten voorgekomen, zo werd er een (bewijsbaar) partijdig en onnauwkeurig onderzoek door de gerechtsdeskundige gevoerd ten voordele van tegenpartij waarvoor onze burgemeester als raadsman optreedt.....

Diezelfde burgemeester/raadsman heeft de stedenbouwkundige vergunning waarover het in deze case gaat zelf met zijn handtekening als burgemeester afgeleverd. Hier is “vriendjespolitiek” dan ook ZEER toepasselijk.
Omdat voor deze feiten niets werd ondernomen en mijn toenmalige advocaat ook de reeds toegestane afspraak om partijen te horen volgens art 973 §2 Ger W., zonder mijn toelating terug heeft geannuleerd op vraag van de deskundige, heb ik haar toen ontslagen.

Het is nu mijn derde advocate dus een vierde nemen heeft totaal geen zin. Blijkbaar worden "machtige" advocaten beschermd door hun collega advocaten ten koste van de rechten van hun onwetende klanten en is dit dan ook de achterliggende reden dat mijn rechten blijvend zullen worden geschaad, waartegen door een kleine onmachtige burger uiteindelijk niks kan ondernomen worden!!!!

Ik vraag me nu toch nog af of een gewone brief (dus geen conclusie) waarin de vraag gesteld zou worden aan de Voorzitter om rekening te willen houden met de in de brief opgesomde feiten en waaraan dan ook alle bewijzen zouden worden toegevoegd dan wel kan? Is dit al dan niet verboden? Houd dit ook een risico in? Behalve dan dat zulke brief misschien als onontvankelijk zal worden verklaard en mogelijk ook niet in aanmerking zal genomen worden of zelfs niet tot in het dossier geraakt,......! maar dan heb ik toch nog een uiterste poging gedaan en de illusie om rechtvaardigheid te bekomen, al haalt het dan misschien toch niks uit. maar baat het niet dan hoop ,ik dat het ook niet schaadt.

Ik zou van die brief wel een ontvangstbewijs willen vragen op de griffie.
Graag jullie reactie over dit laatste punt aub. dank bij voorbaat

[Xenophon]

Neem contact op met uw advocaat en bespreek de zaak, eis een antwoord op uw vraag waarom uw argumentatie niet wordt opgenomen. Dat is ze u verschuldigd; indien u eist dat uw redenering toch naar voor wordt gebracht kan de advocaat dan kiezen dit te doen, ofwel haar mandaat ter beschikking stellen indien het meningsverschil onoverbrugbaar is (en dan moet u op zoek naar een andere).

Het is onmogelijk er iets over te zeggen zonder alle elementen te hebben maar let op met het rechtsbeginsel dat u aanhaalt want het klinkt eenvoudig en kort maar succesvolle toepassing veronderstelt sluitend bewijs. Het is niet noodzakelijk zo dat omdat u een verband ziet tussen een bepaalde gedraging en opzettelijke benadeling dat uw advocaat van mening is dat dit ook kan worden aangetoond.

Sta eventjes stil bij het gegeven dat dit reeds uw derde advocaat is in de procedure: zijn alle advocaten kwaadwillig naar u toe of bent u het die zaken ziet die niet aantoonbaar zijn? Ik beweer hier niet het één of het ander maar indien 3 keer hetzelfde soort probleem opduikt is het voor een voorzichtig persoon tijd om eea te evalueren en zijn/haar visie kritisch te beschouwen.

Die brief naar de voorzitter is omwille van dezelfde redenen als het zonder akkoord van uw advocaat neerleggen van conclusies een slecht idee, het statuut ervan is onbepaald, het valt volledig buiten de procedure en gaat gegarandeerd moeilijkheden veroorzaken.

[DavidP585]

als het u er gewoon om te doen is om slechts één welomschreven (en beknopt?) arugment naar voren te brengen, dan lijkt het mij beter om zelf naar de zitting te gaan en na de pleidooien zelf het woord te vragen en dat argument mondeling toe te voegen.

Het is niet omdat het niet in een conclusie staat dat de rechters er geen rekening mee houden.

Ik vraag mij af of hoe over informatie beschikt die uw advocate niet heeft? Een advocaat heeft zijn dossierkennis altijd "van horen zeggen", een cliënt soms "uit eigen waarneming". Er zijn gevallen gekend waarbij de advocaat zijn eigen cliënt niet geloofd gewoon omdat het te onwaarschijnlijk leek maar het achteraf toch de waarheid bleek te zijn.

[Xenophon]

Fraude opwerpen in hoofde van de tegenpartij lijkt me niet een klein en uiterst ondergeschikt detail dat eventjes mondeling kan vermeld worden terwijl het nooit eerder aan bod kwam in de procedure.

Ik meen nog steeds dat het een rampzalige strategie is, en de meest waarschijnlijke uitkomst een flinke rel zal zijn en een advocate die u ter zitting meedeelt dat ze de zaak uit handen geeft. Regel eea met uw advocaat of zoek een andere.

[inina]

Volgens mij word mijn advocaat zelf op een of andere manier onder druk gezet door een machtige tegenpartij advocaat. Zij durft blijkbaar uit angst voor eventuele gevolgen voor zichzelf niet to the point gaan in mijn verdediging,, want dan kan het niet anders dat niet alleen mijn tegenpartij zelf maar ook zijn burgemeester/advocaat in de kou komt te staan (nogmaals dit is bewijsbaar met geschriften die onverenigbaar zijn met een ambt als burgemeester advocaat zeker in een zaak van bouwgebreken die van openbare orde zijn , en waar op de stedenbouwkundige vergunning de handtekening van de burgerVADER (!)prijkt.
Ik vermoed dat mijn advocate er nu na een gesprek eigenlijk op hoopt dat ik haar zou ontslaan, omdat ze eerder aan haar carrière denkt dan ten gronde mijn verdediging te voeren En ergens kan ik dat zelfs begrijpen, maar ik wil me ook niet laten doen !! Haar ontslaan doe ik nu echt in geen geval meer, dat heeft geen enkele zin, ze is mijn derde raadsman. Integendeel ik was zelfs heel blij dat ze mijn dossier heeft willen aannemen want normaal doet haar kantoor geen opvolgdossiers en zeker geen lastig zoals het mijne, het is bovendien ook onmogelijk vermits vandaag de synthesebesluiten neergelegd moeten zijn er in maart 2016 een 2e arrest moet volgen. Ik vraag me trouwens ook af of een advocate tegen de wil van haar klant eenzijdig de overeenkomst kan verbreken omdat ze zelf niet alle bewijzen wilde voorleggen?? Als gewone burger kan ik deze zaak totaal niet aan, ik heb een advocaat nodig!.Een ding weet ik ondertussen met zékerheid art 6 EHRM blijkt dikwijls alleen een loos woord te zijn !
Ik ga in elk geval zelf naar de rechtbank en zal aan de griffier op voorhand vragen of ik ook enkele zaken mag zeggen, en dit met of zonder akkoord van mijn advocate, maar ik zal haar wel bij voorbaat inlichten en inzage geven in wat ik wil vertellen.

[DavidP585]

@xenophon: uiteraard in overleg met (of met goedvinden van) de eigen advocaat. Niets zo slecht voor de eigen zaak als kritiek van de cliënt zelf voor de rechtbank.

Ik heb ooit zelf de eer gehad een beroep te moeten doen op een advocaat en in volle debat wierp tegenpartij een nieuw verrassend element op, eerder bedoeld als stemmingmakerij dan "ten gronde", mijn advocaat wist het antwoord niet en in mijn laatste woord heb ik dan maar gezegd "alles is al gezegd, ik heb niets toe te voegen aan mijn advocaat maar er werd hier gezegd ... en dat zit zo: ...". Mijn advocaat heeft achteraf gezegd "goed gedaan".

Anderszijns: het gebeurd dikwijls dat een advocaat schrik heeft voor de "wraakacties" en zijn toekomstige spreekwoordelijke boterham. Type voorbeelden zijn de strafpleiter die verzocht wordt een pedofiel te verdedigen met de stelling "zij was vragende partij", een lokaal politicus/advocaat die verzocht wordt op te treden in een lokaal gevoelige zaak. In zo een geval aanvaard je de zaak niet.

Nooit zal een advocaat daarom zijn cliënt slecht verdedigen.

[inina]

Inderdaad zo'n gevoelige zaak aanvaard je als politicus advocaat NIET behalve als je op die manier als advocaat juist gekend bent in uw gemeente, en je al jaren op die manier een aantrekkelijke bijverdienste hebt, en daarbovenop ook veel stemmen verdient bij de verkiezingen juist door deze DIENSTVERLENING in bijberoep. Tegenpartij lacht me vierkant uit en verschillende mensen in onze gemeente hebben al gezegd "jij kunt deze zaak toch nooit winnen, die man is veel te machtig. " De procedure zal trouwens zo lang mogelijk uit getrokken worden tot je uw advocaten niet meer kan betalen en je het uiteindelijk zal moeten opgeven.of dood zal zijt. En juist die lange procedure wordt nu misbruikt in hoger beroep "mijn vordering zou volgens tegenpartij namelijk laattijdig zijn" de procedure duurt inderdaad al 7 jaar.
In eerste instantie was dit een dossier voor de correctionele rechtbank, maar het werd daar geseponeerd en doorverwezen voor berechting naar de burgerlijke rechtbank.
Voor mij hoefde inderdaad geen straf gegeven te worden, want daar had ik zelf niks aan. Maar het is wel wraakroepend dat iemand die een ander ernstig bedrogen heeft, en dit voor eigen winsten; terwijl er ook nog vele andere overtredingen, werden gepleegd, die in eerste instantie gestraft hadden moeten worden, maar nu mogelijk vrijspraak zou kunnen volgen, hopelijk niet voor alle feiten, maar wel voor sommige van mijn dure schadeposten, terwijl ook mijn advocaatkosten en kosten voor eigen experts al zeer hoog zijn opgelopen en die financïele schade nooit meer zal terugbetaald worden.
Mijn frustratie omdat advocaten onderling afspraakjes maken met elkaar waar hun eigen client niks van te horen krijgt, maar die dat wel begint op te merken omdat sommige documenten en vorderingen geweigerd worden om opgenomen te worden in het dossier (= onder druk zetten van mijn advocaat), waartegen blijkbaar niks kan gedaan worden. Dat doet me mijn advocaat nu ook zeker niet meer sparen- zij zal dan waarschijnlijk de tol mee moeten betalen van de twee anderen.
Mij zomaar afdanken als er een overeenkomst is om me te verdedigen, en ik die overeenkomst ook NIET WENS TE STOPPEN, en ZE OOK STEEDS CORRECT BETAALD WERD, terwijl ik enkel zelf probeer aan te tonen dat ze haar overeenkomst onvolledig heeft uitgevoerd, door bijkomende bewijzen af te leveren aan het Hof , waar tussen haakjes de voorzitter van het Hof zelf naar gevraagd heeft, tijdens de heropening van de debatten dat moet toch mogelijk zijn??? Maar we wonen in Belgïe en dat zegt genoeg me dunt!!!