JuridischForum.be

Ik ben deze maand te weten gekomen dat er tegen mij een gerechtelijk onderzoek heeft gelopen. (ik ontving een oproepingsbrief als inverdenkinggestelde waarin staat dat de raadkamer zal beslissen na beraad, over de regeling van de rechtspleging strekkende tot u buitenvervolgingstelling.)

Dit onderzoek liep tussen 2014 en begin 2015, ik wist hierover tot op de dag dat ik mijn oproepingsbrief kreeg helemaal niks af van deze zaak.

Nu was ik aan het zoeken op internet naar 'mijn rechten tijdens het onderzoek'.
Ik kwam uit op het volgende:

Moet de rechter mij erop wijzen dat er een dossier bestaat?

De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige
aanwijzingen van schuld bestaan. De inverdenkingstelling vindt plaats ter gelegenheid van een verhoor
of door kennisgeving aan de betrokkene. De hoedanigheid van inverdenkinggestelde geeft het recht bijkomende onderzoekshandelingen te vragen.

Ik ben nooit verhoord geweest of ben nooit in kennis gebracht van dit gerechtelijk onderzoek.
Is dit nu normaal of heeft het gerecht hier een kemel geschoten en hierbij mijn rechten geschonden?

een gerechtelijk onderzoek leidt niet altijd tot een inverdenkingsstelling. 't zou pas erg zijn als ieder gerechtelijk onderzoek gemeld moet worden aan de betrokken persoon. Enkel indien men in verdenking gesteld wordt, moeten er bepaalde zaken gebeuren.

Ik werd in verdenking gesteld vanwege strafbare feiten.

Moet er ook bij zeggen dat er tegen mij generlei bezwaar bestaat en dat het gerechtelijk onderzoek geen aanwijzingen naar concrete feiten aan het licht bracht

maar toch ben je in verdenking gesteld vanwege strafbare feiten? je 2 posts spreken elkaar volledig tegen.

Ja inderdaad, maar dit is wat ik hier zwart op wit staan heb

Kan je inscannen waar staat: "Moet er ook bij zeggen dat er tegen mij generlei bezwaar bestaat en dat het gerechtelijk onderzoek geen aanwijzingen naar concrete feiten aan het licht bracht"

Er staat op de vordering:

dat ik ben in verdenking gesteld wegens: blabla artikelen xxx, xxx, ....

volgende pagina staat dan dat er tegenover de invergedenkinggelstelden generlei bezwaar bestaat. Het gerechtelijk onderzoek bracht geen aanwijzingen naar concrete feiten aan het licht.

verder

gelet op artikel 128 van het wetboek van strafvordering:
vordert dat het de raadkamer behage, na de onderzoeksrechter in haar verslag te hebben gehoord:
1. te verklaren dat er geen reden is tot vervolging in hoofde van de eerste,blabla ... inverdenkinggestelde voor wat betreft de enige tenlastelegging.

getekend, de procureur des konings

Ik heb u een privébericht verstuurd met foto van pagina 2

ok, je bent éerst in verdenking gesteld door de onderzoeksrechter en nu heeft de raadkamer beslist dat er niks aan de hand is. dat maakt het al iets logischer

verder is het aan anderen, ik kan niet oordelen over de grond van de zaak wegens te weinig kennis

Eind 2014 hebben ze een maand lang de tel. gesprekken en smssen gemonitord. Begin januari 2015 hebben ze het onderzoek afgesloten.
Ik vraag me nu alleen af of dit allemaal zomaar kan zonder dat ik hierover verhoord ben, en zonder dat ik de kans kreeg om mijzelf te
verdedigen.

ok, je bent éerst in verdenking gesteld door de onderzoeksrechter en nu heeft de raadkamer beslist dat er niks aan de hand is. dat maakt het al iets logischer

verder is het aan anderen, ik kan niet oordelen over de grond van de zaak wegens te weinig kennis

Neen, ik ben in verdenking gesteld door de onderzoeksrechter, maar de onderzoeksrechter 'vordert dat het de Raadkamer behage, na de onderzoeksrechters in haar verslag te hebben gehoord;
1. te verklaren dat er geen reden is tot vervolging voor wat betreft de enige tenlastenlegging.'

Dus de onderzoeksrechter die het onderzoek heeft gestart zegt nu zelf dat er geen generlei geen bezwaar bestaat en dat ze geen concrete feiten vonden.

Dus moet de raadkamer alsnog beslissen vermoed ik? De hoofd-griffier op de rechtbank stelde me gerust dat ik op 2 oren kon slapen omdat
de raadkamer de vordering van de onderzoeksrechter altijd opvolgt. Ik ben nog steeds niet gerustgesteld hiermee natuurlijk..

Dus moraal van het verhaal: men heeft een gerechtelijk onderzoek naar u uitgevoerd, daaruit is niets naar boven gekomen, en men licht u nu vriendelijk in dat u niets te verwijten valt? Ik zie hier niet echt iets verkeerds aan.

Je zou je hooguit vragen kunnen stellen waarom men plots een gerechtelijk onderzoek naar u uitvoert, natuurlijk. Geen idee of je dit ergens kan te weten komen? (= vraag voor andere leden op het forum hier)

Ik heb het dossier ingekeken dus ik weet waarover het gaat. Maar ikzelf ben eigenlijk zelf slachtoffer van mensen met kwade intenties, maar
toch word ik als verdachte aanzien.. Dat ligt mij op de maag. De hoofd-griffier zei ook, je kan hiermee verder gaan, maar het is misschien best dat je dit niet doet aangezien ik buitenvervolging gesteld ben door de onderzoeksrechter en daarmee alles afgesloten wordt.
Eerst moet de raadkamer gevolg geven aan de onderzoeksrechter haar besluit natuurlijk..

Maar verder over het onderzoek.. moest ik hiervan kennis hebben gekregen of niet? Als ik hierop een antwoord kan krijgen ben ik al content . Zie mijn eerste post:

Moet de rechter mij erop wijzen dat er een dossier bestaat?

De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige
aanwijzingen van schuld bestaan. De inverdenkingstelling vindt plaats ter gelegenheid van een verhoor
of door kennisgeving aan de betrokkene. De hoedanigheid van inverdenkinggestelde geeft het recht bijkomende onderzoekshandelingen te vragen.


Ik ben nooit verhoord geweest of ben nooit in kennis gebracht van dit gerechtelijk onderzoek.
Is dit nu normaal of heeft het gerecht hier een kemel geschoten en hierbij mijn rechten geschonden?

maar toch word ik als verdachte aanzien...

Als je geen inverdenkingstelling gekregen hebt, ben je niet verdacht. Het is niet omdat men een onderzoek gevoerd heeft, dat je verdacht was. Je wordt pas verdacht als je effectief in verdenking gesteld wordt (de term zegt het zelf). Dit is bij jou niet gebeurd.

Maar verder over het onderzoek.. moest ik hiervan kennis hebben gekregen of niet?

Uiteraard niet. Hoe kan men anders onderzoek voeren naar bijvoorbeeld drugshandel, als men de dealers in kennis stelt dat men een onderzoek aan het voeren is?

Wat jij aanhaalt is dat men in kennis moet gesteld worden van een inverdenkingstelling, maar die is er bij jou dus niet...