JuridischForum.be

Na lang wachten eindelijk vonnis van de vredegerecht ontvangen waar we in het gelijk worden gesteld.
Het betrof een zaak inzake vrijgave huurwaarborg waarin ik overduidelijk gelijk had ,het vonnis spreekt zelf bijna over onwaarheden van de tegenpartij.
Ik had de tegenpartij ook vooraf aangetekend verwittigd van de nutteloosheid van een procedure en dat dit kosten ging meebrengen.
Niettemin:
ondanks de eis van mn advocaat voor 480€ RPV ,
ondanks de roekeloosheid van de tegenpartij
etc
valt de rechter terug op een minimum van 240€ in mijn voordeel(ipv de basis 480€)

Hoe is dit verklaarbaar en wat kan je er aan doen nu het vonnis uitgesproken is
Gaat om een bedrag van een 1650€

Bent u echt volledig in het gelijk gesteld?

Ja,
na plaatbeschrijving (2u durende ) was er een modelakkoord getekend vrijgave borg ,sleutels overhandigd ,direct nieuwe huurders,etc
(een klein deel vd borg liet ik aan de verhuurder om discussie te mijden)
Dagen later protestreerde de verhuurder en slaagt er in de uitbetaling vd borg tegen te houden bij de maatschappij.
Hoe die er in slaagde weet ik nog niet,gezien dat ondertekend document.
Uiteindelijk is het tot een procedure gekomen waarin ik niet meer vraag dan het respecteren van het gemaakte akkoord.
Hiervoor advocaat genomen die naast de vrijgave borg ook basis rechtpleging van 480 eiste;welke nu 240€ blijkt

nog even na gelezen...
ik ben wel in gelijk gesteld en de rechter vonnist de vrijgave borg in mijn voordeel.
Maar veroordeeld mij om het kleine deel,wat toen overeengekomen is ,aan de verhuurder te bezorgen.
Hoe raar.
Dit is er wat bijgesleurd vind ik en kan dit een reden zijn om die RPV af te zwakken?

Bovendien ,de tegenpartij is veroordeeld tot betalen van de RPV,dus dit wil zeggen dat ze in't ongelijk zijn.

Ik dacht inderdaad in die richting.

U zal hier nog wel een degelijk juridisch antwoord krijgen van meer geleerde mensen

Er zijn nog altijd mensen die denken als men naar de rechtbank trekt dan krijg ik het volledig RPV terug, maar niks is minder waar, je doet bijna altijd verlies om naar een rechtbank te gaan, en het is de rechter die Het RVP bepaald niet de advocaat van de winnende partij, de rechter is daar ook aan regels gebonden en die heeft je het minimum toegekend, ondanks je advocaat het maximum had geeist, daar zal je mee moeten leven.

Je zaak zal te eenvoudig geweest zijn om je het maximum te geven.

Is/was inderdaad een zeer eenvoudige zaak.
Zo eenvoudig dat die zaak nooit had moeten voorkomen want er was een schriftelijk akkoord.
Doch slaagde de verhuurder in zijn roekeloosheid en wispelturigheid er in de uitbetaling van mijn borg tegen te werken bij de maatschappij waar ze vast stond.
En een procedure in te spannen tegen mij.
Vredegerecht moest er boenk op zijn want er is geen beroep mogelijk,vandaar dat ik een advocaat nam.
Nu voelt het aan of ik gestraft ben,die RPV dekt m'n advocaatkost met 1/2 niet

Eigenlijk ben ik van mening dat uw advocaat dat moest gezien hebben, en uw eis net iets minder hoog moest gesteld hebben. Maar wie ben ik?

Een advocaat werkt nu éénmaal niet gratis minstens +100€ per uur + de kosten

Je kan zo den duursten en de bekendsten advocaat nemen de verliezer zal wel betalen, zo werkt het niet.

RPV is afhankelijk aan het bedrag waarvoor tegenpartij veroordeeld word.
Vergoedingen 2016: http://www.ordeexpress.be/UserFiles/Art ... 202016.pdf

In principe moet de rechter motiveren waarom hij afwijkt van het basisbedrag. Bent u in het bezit van het vonnis? Heeft de rechter dit gemotiveerd?
Om te weten of u eventueel in beroep zou kunnen gaan (wat u meer gaat kosten dan wat het kan opbrengen) moet je meedelen wat je gevorderd hebt én wat de tegenpartij gevorderd heeft.

Het basisbedrag van de RPV wordt in principe bepaald door wat men gevorderd heeft. Niet op wat toegekend wordt. Maar niet alle rechters houden zich hieraan.

Bij verstek is het ook het minimumbedrag.

ik ken die tabel @ sloeberken
er staat 'basis', en minimum en max....
Mijn advocaat vroeg gewoon het basisbedrag zijnde 480€;ik stimuleerde hem nog om meer te vragen gezien de roekeloosheid ed van de tegenpartij.
Hij achte dit onhaalbaar;blijk nu tegenovergestelde

@Schorpioen er is geen motivatie voor het minimum RPV te geven ..de rechter spreekt in zijn vonnis zelfs bijna over leugens van de tegenpartij...dit is niet echt een verzachtende noot voor de tegenpartij
Geen motivering,ook van verstek geen sprake

geen beroep mogelijk onder de 1850€
sop is de kolen niet waard ook

daar sta je dan dus...maar is wel 240€ en daar moet ik niemand de waarde van vertellen