dit is het document in kwestie:Deze onderhandse verbintenis voldoet die wel aan alle vereisten om geldig te zijn?
Art.1326.Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt. Art. 1902. De lener is gehouden de geleende zaken in dezelfde hoeveelheid en hoedanigheid en op de overeengekomen tijd terug te geven...Art. 1904. Indien de lener de geleende zaken of de waarde ervan niet op de overeengekomen tijd teruggeeft, is hij daarvan interest verschuldigd te rekenen van de dag van de aanmaning.”(Burgerlijk Wetboek).
Op grond van artikel 1904 is de clausule ivm de intresten alleszins ongeldig!!!
Maar de vraag kan volgens mij worden gesteld of het nu wel echt een schuldbekentenis is en geen leningsovereenkomst (aangezien er een jaarlijkse intrest te betalen is kan het geen schulderkentenis zijn...). Indien dat het geval is dan lijkt de "leningsovereenkomst" ongeldig wegens niet respecteren van alle vormvereisten:
Te vermelden in de leningsovereenkomst :
het uit te lenen bedrag + de vermelding dat de ontlener verklaart dit bedrag ontvangen te hebben en op welke manier (cash of door overschrijving op rekening xxx)
de duurtijd van de overeenkomst: op welk ogenblik het geld moet worden terugbetaald
welke interestvoet zal worden toegepast
de partijen: naam, voornaam en adres
de datum waarop de overeenkomst werd afgesloten
Volgende vormvereisten moeten zeker in acht worden genomen :
alle partijen moeten de overeenkomst ondertekenen
de ontlener moet in zijn eigen handschrift “gelezen en goedgekeurd” vermelden en “goed voor … euro” in zijn eigen handschrift voluit noteren in letters
de overeenkomst moet worden opgesteld in evenveel exemplaren als er partijen zijn.
Reconnaissance de dettes'
Je soussigné X reconnait devoir a madame X, woonplaats (handgeschreven)
la somme de un million de francs (1.000.000 BEF) aux conditions suivantes:
1) Cette somme est remboursable exclusivement au décès de Monsieur X
2) Elle sera productrice d'un interet capitalise aux taux de 8% depuis ce jour juqu'au jour de décès de Monsieur X
3) Le capital et les interèts ne seront pas exigibles avant le décès de Monsieur X
4) Nobtenant ce qui est stipulé ci-avant, il est expressement convenu que Monsieur X pourra effectuer des paiments anticipatifs, soit partiels, soit total a valoir sur la dite somme.
Dans ce cas l'interet ci-avant stipulé sera calculé sur la somme remboursée depuis de jour juqu'au jour du remboursement partiel.
Aprèrs remboursement partiel l'interet ne sera dû que sur la somme restant due après chaque paiement anticipatif.
5) La présente reconnaissance de dette oblige soldairement et indivisiblement les héritiers et les ayants droits a tout titre de Monsieur X
Gedaan te: stad, datum, 1995 (handgeschreven)
Goed voor 1.000.000 BEF. (handgeschreven)
Handtekening vader (handgeschreven)
Al de rest is getypte tekst niet handgeschreven. I
dd! Ik ben uiteraard ook al heeltijd aan het zoeken naar fouten of een achterdeur en idd... het document is niet met de hand geschreven.
Alleen, plaats van tekenen, datum en geschreven bedrag + handtekening is geschreven.
Maar uit uw artikel staat er: of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt
Dus als ik het goed begrijp is het geen vereiste dat het handgeschreven is of heb ik het verkeerd...?
