JuridischForum.be

Vandaag discussie gehad over gesplitste aankoop onroerend goed.

gegeven: op zelfde dag worden twee notariële aktes verleden, eerst een notariële schenking, vervolgens een gesplitste aankoop van een onroerend goed waarbij de begiftigde kinderen de blote eigendom kopen, de ouders het vruchtgebruik

gestelde: volstaat de notariële schenkingsakte om voor Vlabel aan te tonen dat de kinderen de blote eigendom zelf betaalden (met het geld dat ze verkregen via de schenkingsakte)?

discussie:
-persoon 1 zegt dat dit voldoende bewijs vormt (beide aktes zelfde dag verleden, zelfde bedrag, schenkingsrechten betaald, aankoopakte specifieert de betalingen op de derdenrekening van de notaris)
- persoon 2 zegt niet voldoende, zonder de bankuittreksels is er geen bewijs

Welke mening is de correcte?

Speel op veilig. Doe de notariële schenkingsakte vroeger en schrijf het geld over. De kinderen betalen dan op hun beurt hun deel aan de notaris.

PS. Onderhandse schenkingen zouden terug aanvaard worden.

Chronologie blijkt uit de aktes zelf. Schenkingsakte vermeldt dat de schenking moet dienen voor de aankoop van blote eigendom in raam van een gesplitste aankoop met vermelding van de details van het pand.
Maar discussie is of ook de rekeninguittreksels nog bewaard worden als bewijs, niettegenstaande er een notariële schenkingsakte is waarin wordt verwezen naar de gesplitste aankoop die er op volgt? Die zou op zich toch moeten volstaan, of niet? Dat was vandaag een punt van discussie (wat indien in de loop van de tijd die bankuittreksels verloren zouden gaan en na tien jaar niet meer opvraagbaar - volstaat de schenkingsakte in dat geval?).


onderhands: Gelet op de wispelturigheid van Vlabel wordt in de gespecialiseerde publicaties nog steeds aangeraden om te werken met geregistreerde schenking of notariële schenking indien het geschonken geld moet dienen voor een gesplitste aankoop.