testament versus levensverzekering

[Walle]

Mijn oom is onlangs overleden. In zijn testament staat dat hij AL ZIJN bezittingen nalaat aan zijn broer en Viviane, één van zijn zussen. Gezien hij twee zussen (en geen kinderen) had, heeft hij via dit testament zijn andere zus, Lutgarde onterfd. Ik ben de zoon van de overleden Viviane, dus testamentai erfgenaam.
Mijn oom heeft echter ook een levensverzekering (vermoedelijk als beleggingsproduct) afgesloten met als begunstigden "de wettelijke erfgenamen". Gezien mijn oom in onmin leefde met Lutgarde - de reden waarom ze niet in zijn testament is opgenomen - lijkt het mij tegen de geest van mijn oom om een deel van zijn nalatenschap aan haar te schenken.
Vraag : kan de begunstigde van de levensverzekering "overruled" worden door zulk testament?

[mapleleiah]

Uw oom kan helemaal niet zomaar één van die zussen uit de erfenis uitsluiten ... noch de erfenis via testament noch de opbrengst van de levensverzekering.

De benadeelde zus zal waarschijnlijk heel de regeling aanvechten.

Ik veronderstel hier natuurlijk dat er geen andere erfgenamen zijn die voorrang hebben (bv. eigen kinderen van de oom) want dan verloopt het nog anders.

Lenny

[wolf2]

Men kan perfect één van zijn broers/zusters uit de erfenis houden en alles aan de anderen geven (broers en zusters hebben geen voorbehouden deel; onderaan leg ik uit vanwaar de verwarring komt).

Lutgarde is dus helemaal onterfd en kan daar niets tegen beginnen.

Een levensverzekering heeft NIETS met een erfenis te maken. Het uit te keren kapitaal zit NIET in de erfenis.
Maar ik hoor het U al denken:
a) het wordt toch uitgekeerd bij het overlijden
b) er moeten toch successierechten op betaald worden.

Twee keer juist!
maar toch...
a) Een levensverzekering is een contract (ja, een levensverzekeringscontract). In de meeste gevallen zal men iets uitkeren
bij het overlijden, maar dat is niet noodzakelijk. Men kan evengoed uitkeren 1 jaar na overlijden of op een bepaalde dag, die dan toevallig wel of niet meer dan 3 jaar voor het overlijden was.
b) er zijn meerdere contracten waar men toch successierechten moet op betalen (schenkingen, bepalingen in huwelijkscontracten, levensverzekeringen,...) omdat dat wetboek zegt:
men moet successierechten betalen op de erfenis én daarenboven op de volgende contracten. Dat zijn de zogenaamde fictiebepalingen.

De bepalingen van het contract zijn de enige die geldig zijn.
Als men dus schrijft aan mijn wettige erfgenamen, zijn dat in uw geval de 3 broers/zusters, elk voor een derde.

Ik zie dat U "AL ZIJN bezittingen" in hoofdletters schreef.
Wel, de uit te keren som is zijn bezit NIET.
Het is de LVmaatschappij die uitkeert/betaalt aan de erfgenamen, niet de nonkel.
Het zal wel meestal zo zijn dat nonkel zelf premies heeft betaald, maar het is niet de premie van nonkel die uitgekeerd wordt, het is een kapitaal van de firma. Soms zal de firma "winnen"; soms zal ze verliezen.


Dus: 1/3 v/d LV aan één zus; 1/3 v/d LV + 1/2 v/d erfenis aan de 2 anderen. Enkel de 2 laatsten moeten een aangifte van nalatenschap indienen. Ze zullen alledrie successierechten moeten betalen (de eerste het minst).



**************************

Waarom denken velen dat broers en zusters niet onterfd kunnen worden?
Omdat ze bevoorrechte zijverwanten worden genoemd. Dat wordt dan verward met "erfgenamen met een voorbehouden" deel.

Broers/zusters zijn bevoorrecht, omdat ze éérst aan de bak komen, voor dat de gewone zijverwanten (tante, oudoom) er aan te pas komen.

Voorbehouden deel: enkel de echtgenoot, de kinderen, de ouders en de langstlevende wettelijk samenwonende hebben een voorbehouden deel.

[mapleleiah]

Bedankt Dino ... Ik was duidelijk verkeerd geïnformeerd. Ik dacht verkeerdelijk dat het voorbehouden deel geldt voor elke erfgenamen die toevallig eerst in de rij staat.

Dus als ik het goed begrijp: als je niet gehuwd bent, niet wettelijk samenwoont, geen kinderen hebt en geen ouders meer hebt, dan mag je je erfenis aan om het even wie nalaten ... mits de nodige successierechten dan.

Lenny