JuridischForum.be

Hallo,

Mijn papa is enkele weken geleden overleden in zijn huur appartement. Omdat de hulpdiensten niet 100% zeker waren dat hij overleden was, hebben de hulpdiensten de voordeur van het appartement geforceerd om zich zo toegang tot de woning te verschaffen.

Omdat dit een huurpand is moet deze schade dus vergoed worden. Na een lange zoektocht kwam ik uit op het feit dat de brandverzekering van de verhuurder hier aansprakelijk voor is, omdat dit een geval van overmacht zou zijn. Maar nu laat de verhuurder ons weten dat wij 'als erfgenamen' aansprakelijk zijn voor het betalen van de vrijstelling (265 euro). Ik kan nergens verifiëren of wij inderdaad moeten instaan voor de kosten van de vrijstelling, niet in het huurcontract alsook niet op het internet. Hopelijk kunnen jullie mij een duidelijk antwoord geven!

Alvast bedankt!

Als de brandverzekering van de VERhuurder dit betaalt (en dat is iets anders dan dat ze aansprakeljk is ) betekent dit dat de kosten ten laste vallen van de VERhuurder ; zijn verzekering heeft het schadegeval dus geaccepteerd, neem ik aan, maar ook de vrjstelling blijft ten laste van de verhuurder. in dat geval moeten de erfgenamen dit dus niet dragen.

Raar. Ik ben niet overtuigd.
Zoiets vind ik in geen enkele van mijn brandpolissen terug. Ook niet in de blokpolissen.
Tenzij dit onder "vandalisme" zou vallen , wat ik ook betwijfel.

Raar. Ik ben niet overtuigd.
Zoiets vind ik in geen enkele van mijn brandpolissen terug. Ook niet in de blokpolissen.
Tenzij dit onder "vandalisme" zou vallen , wat ik ook betwijfel.

Beste,

Dit is inderdaad een grijze zone in veel polissen, maar het is wel degelijk de verzekering van de verhuurder die hiervoor instaat.
Alleen is de discussie nu de vrijstelling. In dit geval is het een zaak van overmacht, noodzakelijke schade, en dit is altijd ten laste van de verhuurder. Ik vind het erg vreemd dat een schadeclaim die gedekt is door iemand anders zijn verzekering, we hier toch een bedrag voor moeten betalen. Dan kunnen ze dit evengoed ons volledig ten laste leggen, maar nu is het slechts de vrijstelling.

Om het iets ingewikkelder te maken : ooit iets dergelijks geweten.

Ambulanciers beuken de voordeur in wegens vermoed acuut levensgevaar.

Verzekering eigenaar betaalt, minus vrijstelling.
Maar...
De eigenlijke huurder had tegen de zin in van de eigenaar onderverhuurd aan een doodzieke kennis, en de verzekering heeft de uitbetaling verhaald op de eerste huurder, althans gepoogd .

Conclusie voor TS : het is wel degelijk de verzekering van de eigenaar die instaat voor de betaling; en daaruit kan je m.i. afleiden dat het wel degelijk een kost is voor de eigenaar, die dan ook de franchise voor zijn rekening moet houden.