JuridischForum.be

Zeer beknopt verhaal : na overlijden ouder (2015) is één van de kinderen in woning blijven verblijven, met toestemming van broer. Er is nooit gesproken over een vergoeding en er is dan ook geen mondeling noch schriftelijk huurcontract. Broer heeft zelf bevestigd in GSM-berichten dat er geen huurcontract is. 6 jaar later wordt het huis verkocht en eist de broer via advocaat 50 000 € als vergoeding voor de 6 jaar "woonst". Volgens jurist van notaris kan broer echter niks eisen voor de voorbije 6 jaar omdat er geen huurcontract nog wederkerende betalingen in al die tijd gebeurd zijn. Wie spreekt er volgens jullie de meeste waarheid: de jurist van de notaris of de advocaat van de broer?

Huur niet, wel bezettingsvergoeding.

Als de ene broer nooit ook maar enige eis tot vergoeding heeft geopperd, kan men na 6 jaar uitgaan van een stilzwijgend akkoord dat de andere broer daar gratis mocht verblijven; het lijkt me dat een rechtbank aan beiden tegemoet zal komen. Ook moet een woonstvergoeding gedeeld worden door het aantal kinderen die erfgenaam zijn en wie betaalde herstellingen, KI, verzekeringen etc.... Een veel kleinere woonstvergoeding zal wellicht gevonnist worden. Vraag is of de kool dan het sop waard is.