kan ik erven zonder erkend te zijn dr biol vader

[meryem]

U wordt geraadpleegd door Pierre MARTENS, een 21-jarige man die geboren werd tijdens het huwelijk van het echtpaar MARTENS-PEETERS. Pierre is student geneeskunde en heeft zich altijd lid van een modelgezin gevoeld. Hij onderhoudt ook tijdens zijn studies nog uitstekende contacten met zijn beide ouders. Gisteren heeft Pierre de resultaten van een DNA-onderzoek vernomen, waaruit onmiskenbaar blijkt dat niet de heer MARTENS, maar de heer LIEVENS zijn biologische vader is. Dit DNA-onderzoek was tot stand gekomen op initiatief van zijn moeder, mevr. PEETERS, die Pierre enkele weken geleden bekend had dat zij 20 jaar geleden een one-night-stand heeft gehad met de heer LIEVENS, die later is uitgegroeid tot een succesvol zakenman. De heer LIEVENS, een zeer vermogend weduwnaar, is enkele maanden geleden ernstig ziek geworden en is begin juli 2010 overleden zonder een testament na te laten. Op zijn sterfbed heeft hij aan zijn twee dochters bekend wat mevr. PEETERS altijd al wist, nl. dat hij twee decennia geleden in overspel nog een kind heeft verwekt, bij mevr. PEETERS. Deze laatste is van oordeel dat haar zoon PIERRE recht heeft op 1/3 van de nalatenschap van de heer LIEVENS.
Is haar standpunt correct, gelet op de juridische toestand waarin de betrokkenen zich momenteel bevinden en zo neen, (hoe) kan haar doel verwezenlijkt worden, in de veronderstelling dat Pierre de nodige juridische procedures daartoe wil voeren?

[3399AAaa]

Bewijs biologische afstamming volstaat niet, het moet ook juridisch bevestigd worden door een rechtbank.

[Steffi.Vanhulle]

Ik heb dezelfde opgave, maar ik zit met de vraag: Kan de Pierre succesvol de vaderschap met de heer Martens betwisten, aangezien de heer Martens bezit van staat heeft tegenover Pierre? Of kan men de nietigheid van bezit van staat bekomen & hoe zou men dit dan kunnen doen?

[scorpioen]

Belgisch Staatsblad, 22.06.2010, 38743

Bij vonnis van 12 april 2010 in zake M.B. tegen N. D.G. en Mr. Christine Spiritus, advocate, in haar hoedanigheid van voogd ad hoc over K.B., waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 19 mei 2010, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Leuven de volgende prejudiciële vraag gesteld :
« Schendt artikel 318, § 1, van het Burgerlijk Wetboek artikel 22 van de Grondwet, eventueel samen gelezen met artikel 8 E.V.R.M., doordat de vordering tot betwisting van vaderschap niet kan worden toegelaten als het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot van de moeder ? ».

Ter info. In deze zaak was het Openbaar Ministerie van oordeel dat het bezit van staat dubbelzinnig was (en de vordering in betwisting van vaderschap dus wel kan worden toegelaten) omdat de juridische vader niet de biologische vader is. De rechtbank was het daar niet mee eens met de volgende motivering:

Het feit dat M. B. niet de biologische vader zou zijn, betekent evenmin dat het bezit van staat dubbelzinnig is (Hof van Beroep Brussel, 19 juni 2008, R.T.D.F., 2/2009, 459; G. Verschelden, Eén jaar toepassing van de wetten van 1 juli 2006 en 27 december 2006 inzake het afstammingsrecht in P. Senaeve, F. Swennen en G. Verschelden (eds.), Knelpunten echtscheiding, afstamming en verblijfsregelingen, Intersentia, 2009, blz. 149 e.v.).

Bezit van staat wordt dubbelzinnig wanneer elementen die wijzen op bezit van staat niet enkel t.a.v. de (vermeende) ouder kunnen worden waargenomen, maar ook bestaan in de verhouding tot een andere persoon, zoals de biologische vader (G. Verschelden, e.a., Overzicht van rechtspraak. Familierecht (2001-2006), T.P.R. 2007-1, 195, nr. 85).

Dit is in casu niet het geval. Geen enkel element dat wijst op het bezit van staat bestaat ten aanzien van een andere persoon die de vader van Karen zou zijn.