JuridischForum.be

Goeiedag iedereen.

Ik zit met wat vragen betreffende het vruchtgebruik van een woning die ik heb gekregen in een schenking via mijn moeder. Om te voorkomen dat ik het pand zou verhuren, heeft ze beslist het vruchtgebruik voor zichzelf te houden. Het was namelijk mijn plan om de woning te verhuren, maar zij probeert op deze manier druk op mij uit te oefenen zodat ik de woning zelf moet betrekken als ik voordeel wil halen uit mijn eigenaarschap. Het dreigement is dat ze het pand zélf gaat verhuren en de opbrengsten er van houden als ik er niet ga wonen. Zelf interesseert het me compleet niet te verhuizen, dus ik hoop op deze manier wat meer informatie te bekrijgen over het concept "vruchtgebruik".

Mijn vragen houden simpelweg meer duidelijkheid in betreffende mijn concrete situatie.

- kan ik als eigenaar de vruchtgebruiker weigeren om het pand te verhuren? (Dit biedt me een stok achter de deur om tot een gelijkwaardige overeenkomst te komen.)
- moeten alle taksen op het eigendom betaald worden door de eigenaar of de vruchtgebruiker?
- ik las ergens dat de vruchtgebruiker van een pand dit slechts voor 9 jaar kan verhuren. Wat gebeurt er na die periode?

kan ik als eigenaar de vruchtgebruiker weigeren om het pand te verhuren? Neen.- moeten alle taksen op het eigendom betaald worden door de eigenaar of de vruchtgebruiker?Door de vruchtgebruiker.
- ik las ergens dat de vruchtgebruiker van een pand dit slechts voor 9 jaar kan verhuren. Neen is niet zo. Vruchtgebruiker kan onbeperkt verhuren.

kan ik als eigenaar de vruchtgebruiker weigeren om het pand te verhuren? Neen.

Bedankt voor je antwoord Roharro, maar ben je daar wel zeker van? Dit is wat ik vond op google:

Artikel 208 - 3:208 BW
1
Van zaken die aan het vruchtgebruik zijn onderworpen, mag de vruchtgebruiker de bestemming die deze bij de aanvang van het vruchtgebruik hadden, niet veranderen zonder toestemming van de hoofdgerechtigde of machtiging van de kantonrechter.

Artikel 217 - 3:217 BW
2
Indien bij de vestiging van het vruchtgebruik een onroerende zaak niet verhuurd of verpacht was, kan de vruchtgebruiker niet verhuren of verpachten zonder toestemming van de hoofdgerechtigde of machtiging van de kantonrechter, tenzij de bevoegdheid daartoe hem bij de vestiging van het vruchtgebruik is toegekend.

Het is effectief zo dat deze woning (tot op heden) gewoon bewoond wordt zonder verhuurd te worden. Intrepreteer ik deze tekst fout als ik er uit lijk op te maken dat ik het recht heb te weigeren als de vruchtgebruiker beslist mijn eigendom te gaan verhuren?

Ik ben niet zeker, maar volgens mij mag men een schenking (binnen een bepaalde periode) ongedaan maken indien de ontvanger blijkt geeft van disrespect voor die schenking. (vb. als het de bedoeling was zèlf de geschonken woning te betrekken).

Indien de schenking niet meer ongedaan kan gemaakt worden, lijkt het me ook niet mogelijk met terugwerkende kracht het mogelijke vruchtgebruik te herbepalen.

Indien de schenking niet meer ongedaan kan gemaakt worden, lijkt het me ook niet mogelijk met terugwerkende kracht het mogelijke vruchtgebruik te herbepalen.

U wilt hier mee zeggen dat indien de oorspronkelijke eigenaar (en huidig vruchtgebruiker) de woning niet meer kan terugnemen, dan kan hij ook niet z'n rechten als vruchtgebruiker laten aanpassen? Wat dus zou betekenen dat hij niet kan verhuren zonder toestemming van de huidige eigenaar.

Ik bedoel (ik probeer maar gewoon logisch te denken):


- als ik een woning schenk aan mijn kinderen en ik wil zelf het vruchtgebruik ervan houden, dan moet ik dat laten vastleggen bij de schenking zelf.

- als ik een woning schenk en het is de bedoeling dat mijn dochter er zelf in gaat wonen en dat is een bepaalde eis die ik verbind aan die schenking dan meen ik dat ook dit moet worden bepaald bij de schenking zelf.

- als aan de voorwaarden verbonden aan een schenking niet voldaan wordt (vb. mijn dochter weigert het geschonken goed zelf te bewonen), dan meen ik dat die schenking ook ongedaan kan gemaakt worden.

zie: http://www.dexia.be/nl/particulier/doss ... es/faq.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

In principe is een schenking - in tegenstelling tot een testament - onherroepelijk. Eens gegeven, blijft gegeven. Toch zijn er enkele uitzonderingen:
° Een schenking tussen echtgenoten is altijd herroepbaar, tenzij het gaat om een contractuele erfstelling in het huwelijkscontract.

° U kunt aan een schenking de voorwaarde koppelen dat de geschonken goederen naar u terugkeren mocht de begiftigde voor u overlijden of mochten de begiftigde én zijn afstammelingen voor u overlijden. Er zijn in dit geval geen successierechten verschuldigd.

° U kunt als schenker de begiftigde bepaalde lasten opleggen. Indien deze de lasten aanvaardt, kan de schenking worden herroepen indien de lasten niet worden vervuld.

° In een klein aantal gevallen kunt u als schenker een schenking voor de rechtbank laten herroepen wegens ondankbaarheid: als de begiftigde u naar het leven staat, u mishandelt, op grove wijze beledigt of weigert in uw levensonderhoud te voorzien wanneer hij burgerrechtelijk onderhoudsplichtig is.

maar ik had daarvoor graag bevestiging gezien van de experts op dit forum.


Gaan de teksten die U hierboven plaatste niet eerder over een verandering van bestemming van een onroerend goed? (vb. een woning waarin een winkel is gevestigd mag niet worden veranderd in een eensgezinswoning ).

------------------------

Of begrijp ik het niet goed, en heeft uw moeder standaard het vruchtgebruik behouden toen ze u de woning schonk? Was het eventueel een soort van goodwill dat ze van de opbrengst van het vruchtgebruik afzag indien uzelf de woning betrok?
In dat geval is het normaal dat zijzelf de huur in ontvangst neemt als u niet zelf in die woning gaat wonen.

kan ik als eigenaar de vruchtgebruiker weigeren om het pand te verhuren? Neen.

Bedankt voor je antwoord Roharro, maar ben je daar wel zeker van? Dit is wat ik vond op google:

Artikel 208 - 3:208 BW
1
Van zaken die aan het vruchtgebruik zijn onderworpen, mag de vruchtgebruiker de bestemming die deze bij de aanvang van het vruchtgebruik hadden, niet veranderen zonder toestemming van de hoofdgerechtigde of machtiging van de kantonrechter.

Artikel 217 - 3:217 BW
2
Indien bij de vestiging van het vruchtgebruik een onroerende zaak niet verhuurd of verpacht was, kan de vruchtgebruiker niet verhuren of verpachten zonder toestemming van de hoofdgerechtigde of machtiging van de kantonrechter, tenzij de bevoegdheid daartoe hem bij de vestiging van het vruchtgebruik is toegekend.

Het is effectief zo dat deze woning (tot op heden) gewoon bewoond wordt zonder verhuurd te worden. Intrepreteer ik deze tekst fout als ik er uit lijk op te maken dat ik het recht heb te weigeren als de vruchtgebruiker beslist mijn eigendom te gaan verhuren?

Ik denk dat dit de bepalingen uit het nederlandse wetboek zijn, toch zeker niet het belgische.

- als ik een woning schenk aan mijn kinderen en ik wil zelf het vruchtgebruik ervan houden, dan moet ik dat laten vastleggen bij de schenking zelf.

Dat is inderdaad gebeurd.

- als ik een woning schenk en het is de bedoeling dat mijn dochter er zelf in gaat wonen en dat is een bepaalde eis die ik verbind aan die schenking dan meen ik dat ook dit moet worden bepaald bij de schenking zelf.

Dat werd niet vastgelegd. Op die manier was het voor iedereen wel duidelijker geweest, en had de schenking niet plaatsgevonden onder deze condities. Ik heb namelijk nooit aanvaard van in dat huis te trekken.
De situatie is een beetje "vager" verlopen dan dat. Ik heb nooit een geheim gemaakt van het feit dat ik en mijn vriendin erg gelukkig zijn in de stad waarin we wonen, en dat ik slechts geïnteresseerd zou zijn om mijn deel van de schenking te verhuren. Daarop heeft mijn moeder zonder aankondiging het vruchtgebruik voor zichzelf laten houden om dit plan te kunnen dwarsbomen. Ik besef nu pas achteraf ten volle wat "vruchtgebruik" inhoudt, hoewel de notaris er wel vermelding van maakte bij het tekenen.

Wat me een beetje tegen de borst stoot, is dat het inhouden van het vruchtgebruik iets is dat ze niet heeft gedaan bij het huis dat mijn zus kreeg.

- als aan de voorwaarden verbonden aan een schenking niet voldaan wordt (vb. mijn dochter weigert het geschonken goed zelf te bewonen), dan meen ik dat die schenking ook ongedaan kan gemaakt worden.

De kans is erg klein dat mijn moeder effectief zou overgaan tot het ongedaan maken van de schenking. Uiteindelijk ben ik niet ondankbaar, ik ben alleen wat verbolgen over het feit dat ik, als volwassen man, zo betutteld word door mijn moeder - die op ietwat manipulatieve wijze mijn leefsituatie probeert te beïnvloeden.

Gaan de teksten die U hierboven plaatste niet eerder over een verandering van bestemming van een onroerend goed? (vb. een woning waarin een winkel is gevestigd mag niet worden veranderd in een eensgezinswoning ).

Inderdaad, maar daarbij vermoedde ik dat een overschakeling van woonhuis naar huurhuis ook een "verandering van bestemming" zou zijn. Dit is echter maar een gok.

Of begrijp ik het niet goed, en heeft uw moeder standaard het vruchtgebruik behouden toen ze u de woning schonk? Was het eventueel een soort van goodwill dat ze van de opbrengst van het vruchtgebruik afzag indien uzelf de woning betrok?

Dat is inderdaad het geval. Ze wilt me het recht ontzeggen het huis te verhuren, maar ik kan er als "naakte eigenaar" gratis komen wonen. Dus als ik een voordeel wil halen uit mijn deel van de schenking, dan heb ik geen andere keuze om, net zoals mijn zus, het pand te betrekken.

Haar intentie is dat zij het huis gaat verhuren als ik er niet kom wonen. Maar ik zou graag tot een onderlinge overeenkomst komen waarbij we de opbrengsten van de huur zouden verdelen. Maar als ik het recht niet heb om te weigeren dat ze verhuurt, heb ik uiteraard geen poot om op te staan...

Ik denk dat dit de bepalingen uit het nederlandse wetboek zijn, toch zeker niet het belgische.

Ai, tot zover mijn opzoekingswerk.

naakte eigenaar = naakte eigenaar

Mijn broer en ik zijn naakte eigenaar van ons vader's woning. Het vruchtgebruik komt toe aan zijn tweede echtgenote.

dit wil zeggen dat die echtgenote de woning zelf kan betrekken, of die woning kan verhuren.
Nergens hebben wij het recht te eisen dat indien ze de woning verhuurt, ze de helft of een deel daarvan aan ons moet schenken: daarom heeft ZIJ het vrucht-gebruik en wij dus niet.

Ik begrijp uw probleem niet echt goed.

Wat me een beetje tegen de borst stoot, is dat het inhouden van het vruchtgebruik iets is dat ze niet heeft gedaan bij het huis dat mijn zus kreeg.

Wat bedoelt u met "inhouden van het vruchtgebruik"? heeft uw zus een woning gekregen in volle eigendom, terwijl U enkel naakte eigendom kreeg? Of heeft uw zus ook gewoon naakte eigendom, maar ziet uw moeder af van haar recht op vruchtgebruik als de zus zelf de woning betrekt, net zoals het aan u is voorgesteld.

Wat bedoelt u met "inhouden van het vruchtgebruik"? heeft uw zus een woning gekregen in volle eigendom, terwijl U enkel naakte eigendom kreeg?

Precies. Mijn zus en ik hebben elk een huis gekregen van mijn moeder. Alleen heb ik geen vruchtgebruik van mijn woning gekregen, met als enig doel het dwarsbomen van mijn plannen. Mijn zus heeft echter de volle eigendom gekregen over haar huis. Dat is mijn probleem - het is meten met verschillende maten en gewichten.

Nergens hebben wij het recht te eisen dat indien ze de woning verhuurt, ze de helft of een deel daarvan aan ons moet schenken: daarom heeft ZIJ het vrucht-gebruik en wij dus niet.

Wel, als U en uw broer niet het recht hebben om tegen de echtgenote te zeggen: "De woning waarvan wij eigenaar zijn mag niet gebruikt worden om te verhuren." - dan is mijn vraag beantwoord. Dan heb ik jammer genoeg geen enkel argument om gewicht om in de schaal te leggen, en krijgt mijn moeder haar zin.

In ieder geval hartelijk bedankt voor de informatie.

Precies. Mijn zus en ik hebben elk een huis gekregen van mijn moeder. Alleen heb ik geen vruchtgebruik van mijn woning gekregen, met als enig doel het dwarsbomen van mijn plannen. Mijn zus heeft echter de volle eigendom gekregen over haar huis. Dat is mijn probleem - het is meten met verschillende maten en gewichten.

Ik neem aan dat er hier specialisten zijn (Wanton?) die weten hoe je dit kan rechtzetten bij het eventuele ovrlijden van uw moeder. Want in dat geval heeft Uw zus een meerwaarde gekregen via schenking, en dat moet dan verrekend worden bij de erfenis.

(Als ik het goed begrepen heb tenminste).

Nogmaals zoals ik reeds meende te hebben gezegd: vruchtgebruiker kan huis bewonen OF verhuren. De naakte eigenaar heeft daar geen vat op. Ik begrijp deze discussie niet. Ook de geciteerdde wetgeving bestaat niet in het Belgisch Burgerlijk Recht. Jullie zitten duidelijk op een dwaalpoor.

Jullie?

De originele vraag was al beantwoord.

Bijkomende vraag is dan:
als de zus volle eigendom kreeg geschonken en de broer enkel naakte eigendom, kan die discrepantie dan worden rechtgezet bij de erfenis van de moeder? M.a.w. kan de waarde van het niet-toegekende vruchtgebruik (aan de broer) nog worden gerecupereerd van de erfenis van de moeder? Want dit is toch een extra schenking aan de zuster en moet toch mee in rekening worden gebracht bij de erfenis?

Nogmaals zoals ik reeds meende te hebben gezegd: vruchtgebruiker kan huis bewonen OF verhuren. De naakte eigenaar heeft daar geen vat op. Ik begrijp deze discussie niet. Ook de geciteerdde wetgeving bestaat niet in het Belgisch Burgerlijk Recht. Jullie zitten duidelijk op een dwaalpoor.

Sorry, maar deze materie is niet iets waar ik mee vertrouwd ben. Uiteindelijk bestaat jouw antwoord waar je nu naar verwijst slechts uit enkele woorden. Als ik erop doorvraag, is dat alleen om meer details te kunnen verkrijgen, niet om op de zenuwen te werken. En het was inderdaad een slordige fout om het Nederlandse Wetboek te citeren i.p.v. het Belgische, maar het was een eerlijke vergissing, en het was bovendien reeds verworpen als dusdanig.

Maar goed, de vraag is nu inderdaad voldoende beantwoord. Ik begrijp nu dat de blote eigenaar niets kan inbrengen, niets in de pap te brokken heeft, en de vruchtgebruiker mag doen en laten met het pand wat hij / zij wil. Concreet komt het er op neer dat mijn situatie exact dezelfde is als vòòr de schenking.
Bedankt voor de bereidwillige hulp. Wat mij betreft kan deze thread gesloten worden.