JuridischForum.be

dddddddddddddddddd ddddddd

Art. 909 B.W., eerste lid, vermeldt ook dat "officieren van gezondheid" die een persoon hebben behandeld gedurende de ziekte waaraan hij overleden is, geen voordeel kunnen genieten van beschikkingen onder de levenden of bij testament, die hij, in de loop van die ziekte, te hunnen behoeve mocht hebben gemaakt.

Bij de totstandkoming van de Wet van 2003 werd geopperd deze, in de medische wereld niet meer bestaande, categorie te vervangen door ‘leden van het verplegend personeel’. De wetgever heeft uiteindelijk beslist om de term ‘officieren van gezondheid’ te behouden; men wou de rechtspraak de mogelijkheid geven om het begrip, naargelang van de maatschappelijke evolutie, een bepaalde invulling te geven. Er wordt aangenomen dat het begrip thans volgende betekenis kan gegeven worden: alle personen die zieken verzorgen en die op grond van hun kennis en vaardigheid het leed kunnen verzachten of misschien zelfs het leven kunnen verlengen
en daardoor een zeer grote invloed kunnen uitoefenen op de zieke zoals verpleegkundigen, kinesitherapeuten of psychologen (VAN SCHEL, S., 'Captatie' en de 'deus ex machina' in artikel 909 B.W, Not.Fisc.M. 2008, afl. 1, 29).

dddddd dddddd

Aan de hand van uw uitleg is niet duidelijk of de rechter nu art. 901 B.W. (Om een schenking onder de levenden te kunnen doen of een testament te kunnen maken, moet men gezond van geest zijn) dan wel art. 909 B.W. heeft toegepast.

In dit laatste geval moet het testament inderdaad zijn opgemaakt "in de loop van de ziekte", waaraan de testator overleden is.

Wat betreft gezondheid van geest. Dit begrip is ruimer dan "lijden aan een ziekte". Het komt erop neer dat de testator werkelijk moet beseffen wat de inhoud van het testament is. Dit bewijs kan met alle middelen van recht bewezen worden.

De rechter kan dus perfect oordelen dat iemand niet begreep wat hij in zijn testament schreef, ook al is medisch niet bewezen dat hij aan Altzheimer leed.

ddddd dddddddd

En wat was de score van de Minimal Mental State?

De rechter beoordeelt vrij en soeverein het bewijs dat door alle middelen van recht mag geleverd worden. Hij kan zich dus om de MMS test alleen steunen voor zijn beslissing i.v.m. de gezondheid van geest van de testator en oordelen dat deze test voldoende het bewijs levert, en al het andere wat u vermeldt naast zich neerleggen.

Een andere rechter, of het hof van beroep, kan er misschien anders over oordelen. Het betreft een beoordeling in feite die van de ene tot de andere rechter kan verschillen.

[dddd ddddd

Hier vind je iets meer uitleg:
http://www.elfri.be/captatieonbekwaamhe ... -ontvangen" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik begrijp nu wel de beslissing van de rechter. Hij steunde zijn uitspraak op de MMSE. Anderzijds hoorde u thuis in het lijstje van personen, die geen erfenis konden ontvangen.
Ook sluit ik me aan bij Scorpioen zijn mening.

Gelezen door TS, bijgevolg verwijderd. Ook geantwoord via pb.