Deel van een erfenis die wij kregen was een huis dat in niet zo goede staat verkeerd en dient gerenoveerd te worden. Probleem hierbij is dat het (handgeschreven en bij de notaris geregistreerde) testament aangevochten wordt. Nu heb ik begrepen dat een dergelijk proces jaren kan aanslepen.
Vandaar mijn vraag. Stel dat dit door ons verloren wordt. Hoewel die kans klein geacht wordt, wie vergoedt ons dan voor alle kosten die wij deden om het huis te renoveren. Wat als wij het huis gedeeltelijk renoveren en verhuren? Behouden wij het huurgeld? Om iets terug te zien van gedane investeringen hebben wij voor alles facturen nodig? Wat met schilderwerken, tuinaanleg, plaveien e.d... zaken die wij zelf zouden kunnen doen?
Om kort te gaan, wij staan in tweestrijd wat betreft het uitgeven van handenvol geld en het investeren van al onze vrije tijd in een huis dat aan iemand anders zou kunnen toegewezen worden die ons helemaal niet zou vergoeden voor al het gedane werk.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik ga ervan uit dat degene dit het testament betwist retroactief eigenaar wordt en inmiddels uw ?zaakwaarneming? gedoogt.
?Art.1372.Wanneer iemand vrijwillig eens anders zaak waarneemt hetzij met, hetzij buiten weten van de eigenaar, verbindt hij zich stilzwijgend om de door hem begonnen zaakwaarneming voort te zetten en die te voltooien, totdat de eigenaar in staat is zelf daarin te voorzien; hij moet zich eveneens belasten met alles wat bij diezelfde zaak behoort.Hij onderwerpt zich aan alle verplichtingen die zouden ontstaan uit een uitdrukkelijke lastgeving die hij van de eigenaar zou hebben gekregen.Art.1375.De eigenaar wiens zaak behoorlijk is waargenomen, moet de verbintenissen nakomen die in zijn naam door de waarnemer zijn aangegaan, hem schadeloos stellen voor alle persoonlijke verbintenissen die hij op zich heeft genomen, en hem alle nuttige of noodzakelijke uitgaven die hij gedaan heeft, vergoeden.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be
?Art.1372.Wanneer iemand vrijwillig eens anders zaak waarneemt hetzij met, hetzij buiten weten van de eigenaar, verbindt hij zich stilzwijgend om de door hem begonnen zaakwaarneming voort te zetten en die te voltooien, totdat de eigenaar in staat is zelf daarin te voorzien; hij moet zich eveneens belasten met alles wat bij diezelfde zaak behoort.Hij onderwerpt zich aan alle verplichtingen die zouden ontstaan uit een uitdrukkelijke lastgeving die hij van de eigenaar zou hebben gekregen.Art.1375.De eigenaar wiens zaak behoorlijk is waargenomen, moet de verbintenissen nakomen die in zijn naam door de waarnemer zijn aangegaan, hem schadeloos stellen voor alle persoonlijke verbintenissen die hij op zich heeft genomen, en hem alle nuttige of noodzakelijke uitgaven die hij gedaan heeft, vergoeden.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be
Hallo J.
Bedankt voor je reply. Als ik het goed begrijp is dit allemaal nogal voor interpretatie vatbaar. Wat is "nuttig" of "noodzakelijk"? Tot nader order zijn wij eigenaar en kunnen wij aan het huis alle renovatiewerken uitvoeren die wij nuttig achten (electriciteit vernieuwen, sanitair vervangen, vloertegels vernieuwen...).
Stel (louter hypothetisch
) dat het zover komt dat de rechtbank de tegenpartij in het gelijk stelt. Wat als zij de uitgevoerde werken als "niet" nuttig bestempelen? Kan hier bijvoorbeeld geeeist worden dat de meerwaarde van het huis terugbetaald wordt? Of kunnen wij enkel die zaken terugvorderen waarvan wij bedragen op factuur hebben (dus bijv. niet ons eigen werk)? Wat als wij in de badkamer een nieuw bad en douche zouden zetten (de huidige badkamer is volledig verouderd) met het oog op verhuur? Wat met het huurgeld? Kan dat door de tegenpartij teruggevorderd worden?
Bedankt voor je reply. Als ik het goed begrijp is dit allemaal nogal voor interpretatie vatbaar. Wat is "nuttig" of "noodzakelijk"? Tot nader order zijn wij eigenaar en kunnen wij aan het huis alle renovatiewerken uitvoeren die wij nuttig achten (electriciteit vernieuwen, sanitair vervangen, vloertegels vernieuwen...).
Stel (louter hypothetisch
) dat het zover komt dat de rechtbank de tegenpartij in het gelijk stelt. Wat als zij de uitgevoerde werken als "niet" nuttig bestempelen? Kan hier bijvoorbeeld geeeist worden dat de meerwaarde van het huis terugbetaald wordt? Of kunnen wij enkel die zaken terugvorderen waarvan wij bedragen op factuur hebben (dus bijv. niet ons eigen werk)? Wat als wij in de badkamer een nieuw bad en douche zouden zetten (de huidige badkamer is volledig verouderd) met het oog op verhuur? Wat met het huurgeld? Kan dat door de tegenpartij teruggevorderd worden?