Situatie:
Man + Vrouw,
via huwelijkscontract brengen ze elk onderdelen in gemeenschap.
Gemeenschap bevat (ter voorbeeld)
- gelden ( neem 150.000€ )
- woning ( neem 300.000€ )
- openstaande lening ( neem 150.000€)
totale waarde: 300.000€ (tegoeden - lening)
Man en vrouw hebben elk 10.000€ eigen vermogen (pakt voor eenvoud via erfenis, dus eigen)
Huwelijkscontract geeft langstlevende alles.
Iets wat ik me afvraag:
Wat als:
- Man komt te sterven, heeft testament dat hij alles wat hij mag geven, aan zijn ouders geeft.
(er zijn geen kinderen)
- Man komt te sterven, heeft testament dat hij alles wat hij mag geven, aan zijn kinderen geeft.
Kunnen de ouders, of de kinderen, 'protest' aanteken tegen het contract ?
omdat hun voorbehouden erfdeel niet gegeven is?
Door dit contract ontneemt iemand immers een erfgenaam een deel in zijn erfenis...
voor de ouders is dit elk 1/4
voor de kinderen (pakt 2 kinderen is dit elk 1/3,
de persoon "zou" : 160.000€ bezitten als vermogen (zou als in zonder huwelijkscontract)
indien geen kinderen = elke ouder zou 40.000€ , samen 80.000€
indien het huwelijkscontract geldig zou zijn, krijgen ze 'maar' elk 5000€, samen 10.000€
dus word elk 35.000€ tekort gedaan...
indien er 2 kinderen zijn = elk kind krijgt 53.333€, samen 106.666€
indien het huwelijkscontract geldig zou zijn, krijgen ze 'maar' elk 5000€, samen 10.000€
dus word elk 48.333€ tekort gedaan...
Wat kan, wat kan niet?
iemand ervaring mee over de geldigheid en protesteerbaarheid van een huwelijkscontract,
langst levenden?
Alvast bedankt voor reacties/imputs.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
vermits de "langst leeft, al heeft" wettelijk vastgelegd is in het Burgerlijk Wetboek, heeft zoiets aanvechten weinig zin.
Door te huwen, kunnen ouders "onterfd" worden.
De kinderen worden niet onterfd maar moeten wachten tot de langst levende ouder sterft.
Het grote nadeel van deze constructie is de hoge succesierechten die betaald moeten worden.
Er is ook een mogelijkheid tot keuzebeding waar de langst levende echtgenoot wel bevoordeeld wordt, maar niet in zulke zware mate.
Door te huwen, kunnen ouders "onterfd" worden.
De kinderen worden niet onterfd maar moeten wachten tot de langst levende ouder sterft.
Het grote nadeel van deze constructie is de hoge succesierechten die betaald moeten worden.
Er is ook een mogelijkheid tot keuzebeding waar de langst levende echtgenoot wel bevoordeeld wordt, maar niet in zulke zware mate.
en de situatie:
Man 1 & Vrouw 1 , trouwen langst leeft al krijgt.
krijgen kind 1
Man 1 sterft, vrouw 1 krijgt alles,
kind 1 moet wachten...
vrouw 1 trouwt man 2, opnieuw langst leeft krijgt alles,
krijgen kind 2
vrouw 1 sterft,
man 2 krijgt alles
kind 1 is onterft?
want erft niet van man 2...
juist?
of is in dit geval het wel mogelijk?
vermoed dat met de huidige nieuw samengestelde gezinnen,
hier toch ontervingen mee gepaard komen?
dus zou kind 1 vanaf stap 1 toch al zijn deel moeten kunnen opeisen?
(al dan niet vruchtgebruik/volle eigendom)
Man 1 & Vrouw 1 , trouwen langst leeft al krijgt.
krijgen kind 1
Man 1 sterft, vrouw 1 krijgt alles,
kind 1 moet wachten...
vrouw 1 trouwt man 2, opnieuw langst leeft krijgt alles,
krijgen kind 2
vrouw 1 sterft,
man 2 krijgt alles
kind 1 is onterft?
want erft niet van man 2...
juist?
of is in dit geval het wel mogelijk?
vermoed dat met de huidige nieuw samengestelde gezinnen,
hier toch ontervingen mee gepaard komen?
dus zou kind 1 vanaf stap 1 toch al zijn deel moeten kunnen opeisen?
(al dan niet vruchtgebruik/volle eigendom)
B.W. Art. 1465
Ingeval er kinderen zijn die niet gemeenschappelijk zijn, blijft elk beding in het huwelijkscontract hetwelk ten gevolge heeft dat
aan een der echtgenoten meer wordt gegeven dan het beschikbaar gedeelte, zonder gevolg ten aanzien van het meerdere; gelijke
verdeling van hetgeen is overgespaard van de wederzijdse inkomsten der echtgenoten, al zijn die ongelijk, wordt echter niet
beschouwd als een voordeel waardoor de kinderen die niet gemeenschappelijk zijn worden benadeeld.
Ingeval er kinderen zijn die niet gemeenschappelijk zijn, blijft elk beding in het huwelijkscontract hetwelk ten gevolge heeft dat
aan een der echtgenoten meer wordt gegeven dan het beschikbaar gedeelte, zonder gevolg ten aanzien van het meerdere; gelijke
verdeling van hetgeen is overgespaard van de wederzijdse inkomsten der echtgenoten, al zijn die ongelijk, wordt echter niet
beschouwd als een voordeel waardoor de kinderen die niet gemeenschappelijk zijn worden benadeeld.
Een bepaling in het huwelijkscontract ' langst leeft ,al heeft' heeft voorrang op andere bepalingen in vb. een testament. Het is echter alleen maar van toepassing op de gemeenschap , het eigen vermogen valt daarbuiten. De ouders kunnen steeds onterfd worden tgv de echtgenoot/ote. Indien er kinderen zijn , is deze bepaling niet aan te raden. In zo'n geval betaalt men eigenlijk successierechten op 150 % van de aanwezige tegoeden. Het is een dure situatie , zelfs met vrijstelling van de gezinswoning voor de overlevende echtgenoot. Hetgeen men bij het eerste overlijden uitspaart , betaalt men dubbel terug bij het overlijden van de 2e ouder.
Indien betrokkene toch een testament heeft gemaakt , heeft dit enkel uitwerking op het aanwezige eigen vermogen. Daarin kan hij , bij geen kinderen , alles aan de ouders geven of aan de echtgenoot/ote. Zijn er kinderen , moeten die toch elk hun reservatair gedeelte bekomen. In deze 2 situaties krijgt de echtgenote toch steeds het vruchtgebruik.
Indien er één van de partners kinderen heeft uit een vorige relatie , kunnen deze zich - en met succes - verzetten tegen een clausule 'langst leeft ,al heeft'. Want dat zou idd kunnen neerkomen op een de facto onterving.
Indien betrokkene toch een testament heeft gemaakt , heeft dit enkel uitwerking op het aanwezige eigen vermogen. Daarin kan hij , bij geen kinderen , alles aan de ouders geven of aan de echtgenoot/ote. Zijn er kinderen , moeten die toch elk hun reservatair gedeelte bekomen. In deze 2 situaties krijgt de echtgenote toch steeds het vruchtgebruik.
Indien er één van de partners kinderen heeft uit een vorige relatie , kunnen deze zich - en met succes - verzetten tegen een clausule 'langst leeft ,al heeft'. Want dat zou idd kunnen neerkomen op een de facto onterving.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
-
paulinetje
- Berichten: 1
Hallo,
Vorig jaar is mijn mama overleden. Mijn ouders zijn gehuwd in een huwelijksstelsel met contract van langst leef alles.
Samen hebben ze 2 kinderen, mijn broer en ik.
20 jaar geleden bouwde mijn broer een huis en hij kreeg van mijn ouders de waarde van de grond die mijn schoonzus gekregen had van haar ouders.
Ik heb dat nooit gekregen. Wel heb ik een lening aangegaan bij hen en betaal ik nog maandelijks af, zelfs met Nieuwjaar betalen we interesten op het geleende bedrag. De betaling moet op de eerste dag van de maand gebeuren.
Ik ga nu al 3 jaar niet meer naar mijn ouders omdat ik niet binnen mocht van mijn vader, ik kon enkel met mama telefoneren.
Op haar sterfbed werd ik door ziekenhuis gecontacteerd dat ze me wilde zien. Bij aankomst in het zkh zat mijn vader en broer daar al. Mijn vader viel me aan met : Je hebt half uur om bij haar te zijn en dan sla ik jullie de kop in. (Mijn gezinnetje) Ik ben gebleven bij haar de ganse week. In die week was mijn vader en broer poeslief. Op de dag van haar overlijden werd ik uitgesloten en werd ik niet meer bekeken. Een week na de begrafenis ging ik naar mijn vader en kreeg ik een hele valies met kleren van mijn ma mee voor mijn kinderen. In dezelfde week belde hij ons op om de rekening te betalen, maar het was wat moeilijk dit jaar dus hebben we 2 weken later maar kunnen betalen en hij zei nog erbij dat ik al die kleren waarschijnlijk op de rommelmarkt zal verkopen. Echt lelijk van hem. Ik vergeet nooit wat die man mij heeft aan gedaan, slagen en straffen, zelfs mijn broer en mama hebben dit allemaal ondergaan. Zelfs nu nog teroriseerd hij mensen, als langer dan 24u voor zijn deur staan stekt hij met schroevendraaier een gat in hun banden.
Ik weet dat het een lang verhaal is maar mijn vraag is nu, kan ik mijn 1/3 deel al opeisen nu mijn vader nog leeft? Want ik weet dat hij veel geld heeft en een groot eigendom. Kan die lening in mindering gebracht worden van mijn erfdeel? Kan mijn broers 'waarde van de grond' in mindering gebracht worden van zijn deel?
PS Ik heb geen contact meer met mijn broer. Na het overlijden van mijn mama kreeg ik van mijn vader een andere rekening nummer om mijn lening op af te betalen. Toen merkte de bank op dat het geen rekening was van mijn vader maar één van mijn broer. Ik belde hem wat de bedoeling was, hij zei: nu je dit weet zijn al onze bruggen verbrand. (Hoeveel kan een mens nog aan) Mijn mama had een wens om gecremeerd te worden en uitgestrooid te worden. Nu ligt ze in een kist in een kille kelder. Waarom????
Vorig jaar is mijn mama overleden. Mijn ouders zijn gehuwd in een huwelijksstelsel met contract van langst leef alles.
Samen hebben ze 2 kinderen, mijn broer en ik.
20 jaar geleden bouwde mijn broer een huis en hij kreeg van mijn ouders de waarde van de grond die mijn schoonzus gekregen had van haar ouders.
Ik heb dat nooit gekregen. Wel heb ik een lening aangegaan bij hen en betaal ik nog maandelijks af, zelfs met Nieuwjaar betalen we interesten op het geleende bedrag. De betaling moet op de eerste dag van de maand gebeuren.
Ik ga nu al 3 jaar niet meer naar mijn ouders omdat ik niet binnen mocht van mijn vader, ik kon enkel met mama telefoneren.
Op haar sterfbed werd ik door ziekenhuis gecontacteerd dat ze me wilde zien. Bij aankomst in het zkh zat mijn vader en broer daar al. Mijn vader viel me aan met : Je hebt half uur om bij haar te zijn en dan sla ik jullie de kop in. (Mijn gezinnetje) Ik ben gebleven bij haar de ganse week. In die week was mijn vader en broer poeslief. Op de dag van haar overlijden werd ik uitgesloten en werd ik niet meer bekeken. Een week na de begrafenis ging ik naar mijn vader en kreeg ik een hele valies met kleren van mijn ma mee voor mijn kinderen. In dezelfde week belde hij ons op om de rekening te betalen, maar het was wat moeilijk dit jaar dus hebben we 2 weken later maar kunnen betalen en hij zei nog erbij dat ik al die kleren waarschijnlijk op de rommelmarkt zal verkopen. Echt lelijk van hem. Ik vergeet nooit wat die man mij heeft aan gedaan, slagen en straffen, zelfs mijn broer en mama hebben dit allemaal ondergaan. Zelfs nu nog teroriseerd hij mensen, als langer dan 24u voor zijn deur staan stekt hij met schroevendraaier een gat in hun banden.
Ik weet dat het een lang verhaal is maar mijn vraag is nu, kan ik mijn 1/3 deel al opeisen nu mijn vader nog leeft? Want ik weet dat hij veel geld heeft en een groot eigendom. Kan die lening in mindering gebracht worden van mijn erfdeel? Kan mijn broers 'waarde van de grond' in mindering gebracht worden van zijn deel?
PS Ik heb geen contact meer met mijn broer. Na het overlijden van mijn mama kreeg ik van mijn vader een andere rekening nummer om mijn lening op af te betalen. Toen merkte de bank op dat het geen rekening was van mijn vader maar één van mijn broer. Ik belde hem wat de bedoeling was, hij zei: nu je dit weet zijn al onze bruggen verbrand. (Hoeveel kan een mens nog aan) Mijn mama had een wens om gecremeerd te worden en uitgestrooid te worden. Nu ligt ze in een kist in een kille kelder. Waarom????