JuridischForum.be

Ik zit verwikkeld in een nogal moeilijke erfeniskwestie, waar niemand echt raad mee weet.
Het zit zo, ik ben het jongste kind van 3. Mijn broer en zus hebben een 20-tal jaren geleden een stuk grond gekregen waarop zij toen een huis gebouwd hebben. Er werd mij altijd verteld door mijn ouders dat deze 2 stukken bouwgrond schenkingen waren en dat ook ik ooit mijn stuk grond zou krijgen, wat jammer genoeg niet het geval geweest is. Nu is het grote probleem dat het stuk grond van mijn zus op papier beschreven staat(bij de notaris)als 'gekocht voor het bedrag van...' en dan de namen van mijn ouders en uiteraard mijn zus. Dus met andere woorden: zogezegd heeft mijn zus dat stuk grond ooit gekocht voor het bedrag dat het stuk grond toen waard was, maar ik weet van mijn broer dat dit niet gebeurd is. Zij heeft daar niet voor betaald, maar heeft het van mijn ouders gekregen om de schenkingsrechten(of hoe noem je het?)te ontvluchten. Nu onze ouders gestorven zijn zou ik toch wel graag mijn stuk grond willen hebben, waar ik als kind ook recht op heb. Mijn zus wil nu echter nog steeds evenveel erven als mijn broer en ik wat niet eerlijk is aangezien zij al een flink stuk ooit gekregen heeft. Er werd overigens geen testament nagelaten dus dat kan me evenmin helpen. Weet u mij hier wat raad in te geven? Ik hoop dat ik de hele situatie duidelijk verwoord heb, maar geloof me: ook voor mij en mijn broer is het ingewikkeld om te begrijpen, wat het nog moeilijker maakt om een eerlijke uitweg te vinden.

Het is aan uw zus om te bewijzen dat zij de grond effectief heeft betaald, de notering in de akte is mi. onvoldoende. Had zij daarvoor de nodige middelen , heeft zij een lening aangegaan? Is het als verkoop genoteerd om direct in de huwelijksgemeenschap te worden geplaatst? In dat geval wordt de verkoop ( waarop toen registratierechten werden betaald) aanzien als een onrechtstreekse schenking. De huidige waarde van die gronden moet nu dus verrekend worden in de erfenis , als zijnde een voorschot op die erfenis.
U moet bij voorrang zoveel uit de nelatenschap ontvangen totdat de huidige waarde van die gronden is bereikt. Daarna is er een gelijke verdeling van de rest.

Hartelijk bedankt voor uw duidelijk antwoord. Wat ik me nu echter nog afvraag is of mijn zus verplicht is om te bewijzen dat zij die grond zogezegd ooit gekocht heeft. Dus: kan zij weigeren om ons bewijzen daarvoor te geven? Moet mijn zus dit doen of kan de notaris dit ook doen in het geval van weigering?

Mijn notaris zegt me steeds dat vermelding in akte dat betaald is geldt als kwijting.
Indien dat klopt moet uw zus niets bewijzen. De bewijslast ligt dan bij u.
Het feit dat het 20 jaar geleden is zal de bewijslast alleszins niet makkelijker maken.

“Art.1319.De authentieke akte levert tussen de contracterende partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat. Echter wordt, in geval van betichting van valsheid als hoofdvordering, de uitvoering van de akte die men beweert vals te zijn, door de inbeschuldigingstelling geschorst; en, in geval van betichting van valsheid , kunnen de rechtbanken, naar gelang van de omstandigheden, de uitvoering van de akte voorlopig schorsen.”(Burgerlijk Wetboek).

U kan aldus die authentieke akte als hoofdvordering betichten van valsheid. Gebeurt dit voor de burgerlijke rechtbank dan geldt “Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).

Heel erg bedankt voor uw antwoord. Ik weet nu wat me te doen staat.