JuridischForum.be

Situatie is als volgt:

Moeder is weduwe. Ze bezit 4 kinderen en 4 huizen

- 1 huis verkoopt ze aan een dochter voor 50 % van de marktwaarde
- 1 huis verkoopt ze aan een zoon voor 60 % van de maktwaarde
- 1 huis verkoopt ze aan een 3de, het laatste bewoond ze zelf

- De 2 andere kinderen krijgen nooit de kans om "voordelig" een huis te kopen, omdat er geen huizen meer zijn.

Kan dit later nog vereffend worden?
Bv: het huis waar de moeder nu in woont wordt verkocht en de 2 dochters die nooit de kans kregen om een huis te kopen krijgen wat meer dan de andere kinderen ? Of de andere 2 kinderen krijgen niks meer?

Indien een huis verkocht wordt aan een kind/erfgenaam aan een veel lager bedrag dan de echte marktwaarde , wordt dit beschouwd als een onrechtstreekse schenking. Het voordeel dat de begunstigde daardoor gehad heeft - to. de andere kinderen- dient verrekend te worden , zoals elke schenking , bij de verdeling van de nalatenschap. Indien de berekening gebeurt op basis van 50 of 60 % van de waarde op moment van het overlijden van moeder , kan dit verschil zeer belangrijk zijn. De andere kinderen ontvangen dan eerst een deel van de erfenis , tot dat voordeel is vereffend. Pas dan wordt de rest van de erfenis verdeeld.

Ook als deze schenkingen langer dan drie jaren voor de verdeling van het nalatenschap zijn geschied?

Voor een (her)verdeling van de erfenis , speelt die termijn van 3 jaar niet. Er is helemaal geen termijn , elke schenking ooit dient verrekend te worden.

Ik heb hier een copy van een akte van nalatenschap, met daarin (door de notaris verzocht) een verklaring die door de erfgenamen diende ondertekend te worden.
Met daarin de uitdrukkelijke vermelding dat zij drie jaren voor het overlijden (euthanasie) geen giften ontvingen van hun overleden ouder.

Waartoe dient deze verklaring dan?
Wanneer speelt die termijn van 3 jaren dan wel?

De 3-jarige termijn is van belang voor de berekening van de successierechten. Schenkingen gedaan langer dan 3 jaar voor het overlijden worden vrijgesteld van SSR maar moeten nog wel in de pot voor de verdeling van de nalatenschap.

Heb ik het goed verstaan dat: wanneer in deze verklaring (door alle erfgenamen) valsheid in geschriften word gepleegd,
er veel meer strafbaars word gesteld dan enkel en alleen ontduiken van successierechten?

Deze termijn van drie jaar is enkel van toepassing van niet-geregistreerde bank- of handgiften van roerende waarden. Die zin dient in voorkomend geval steeds vermeld te worden op een aangifte. Bij schenkingen van onroerende goederen zijn er altijd schenkingsrechten te betalen. Bovendien houdt de Registratie geen rekening met schenkingen ouder dan drie jaar voor de berekening van de successierechten. Dit impliceert evenwel niet dat voor de verdeling van de erfenis er wel rekening moet mee gehouden worden.
Het verzwijgen van bank- of handgiften in een aangifte heeft dikwijls geen zin. Indien de erflater een OG heeft verkocht binnen de drie jaar voor zijn dood , moet het bedrag van de verkoop vermeld worden in de aangifte , zeker als er een niet-geregistreerde gift mee is gebeurd. De erfgenamen betalen steeds successierechten op dat bedrag.

Het verzwijgen van dergelijke giften heeft ook dikwijls wel zin.
Zeker wanneer de zelfde notaris ook de verkoop van het OG NIET registreert.

Zowel de successierechten op het kapitaal van de verkoop OG, als deze op de inmiddels verworven interesten worden verdoken.
De erfgenamen houden daarmede eveneens deze gelden en interesten uit hun respectievelijke echtscheidingen (lees vereffening en verdeling)

De notaris doet of zijn neus bloeit, daar hij niet alleen de verkoop van het OG, maar tevens ook de akte van nalatenschap 'mocht' registreren.
Wanneer u vraagt om dit laatste nader te onderzoeken gezien de nadelen voor de achterblijvende kinderen in de respectievelijke echtscheidingen,
dan verbergt deze ambtenaar zich achter het feit dat hij niets mag kenbaar maken uit de akte op straf van....
Wanneer u aangeeft dat u niets wenst te vernemen uit de akte (daar u deze toch reeds bezit), doch eerder wenst te vernemen wat er niet in de akte werd geregistreerd,
dan wenst deze kerel een einde te maken aan de communicatie met de vermelding dat zijn taak als notaris er enkel uit bestaat van te registreren...

Zijn collega, boedelnotaris in de vereffening en verdeling, die steeds in BC heeft gestaan tijdens de gehele email-communicatie,
verzwijgt deze feiten eveneens in zijn PV's van vereffening en verdeling aan de rechtbank.
De advokaat tegenstrever in de echtscheiding blijft deze zwarte gelden, tegen beter weten in, lustig verdedigen!

Wat kan je tegen zoveel corruptie nog ondernemen?

Luc ,
er zit een onwaarschijnlijkheid in uw verhaal. Indien de giften worden verzwegen en de verkoop van een onroerend goed niet wordt geregistreerd ( hoedat?) , zit dat onroerend goed in de nalatenschap. En dienen er daar successierechten op betaald te worden. Wanneer is die verkoop dan gedaan , voor of na het overlijden van de erflater-eigenaar? In een nalatenschap is nog steeds de situatie op het ogenblik van overlijden van toepassing. Verrichtingen na het overlijden kunnen al wel gebeuren , maar hebben op zich geen invloed op de aangifte. Als twee notarissen , onafhankelijk van mekaar , akkoord gaan , mag verondersteld worden dat het correct verloopt. Of speelt er iets anders mee?
BTW : een neus bloedt , maar bloeit niet.

Verkoop OR gebeurde in het jaar 2003
Erflater pleegt euthanasie in het jaar 2004
Erfgenaam1 schrijft aan het notariskantoor dat de erflater de bankrekeninguittreksels van 2003 niet heeft bijgehouden.
Deze verkoop is vervolgens niet terug te vinden in de akte van nalatenschap.
Erfgenaam1 bericht dat erfgenaam2 in 2004 een belangrijk bedrag ontving vanuit het vermogen van de erflater, dit naar aanleiding van echtscheiding erfgenaam2.
Deze 'gift' is eveneens niet terug te vinden in de akte van nalatenschap. (erfgenaam1 zelf in echtscheiding)
In 2005 komt de weduwe plots aandelen te verdelen, erfgenaam1 bericht dat erfgenaam2 hierin niet dient te parten gezien hij zijn deel reeds bekwam in 2004.
Op papier zal erfgenaam2 echter wel meedelen...
Erfgenaam3 verklaart na het verkrijgen van haar 'erfdeel' uit het echt te willen treden, zal hier echter nog tot 2008 mee wachten tot een gunstigere wetgeving.
Weduwe komt een half jaar na de storting aandraven met een 'handgiftbewijs'
In de echtscheiding van erfgenaam3 verklaren alle erfgenamen unaniem van niets uit het nalatenschap te hebben ontvangen, gezien de weduwe vruchtgebruik heeft.

Wat die neus van die notaris betreft die zal waarschijnlijk tussen de boeken zitten, op zoek naar een geldig excuus?

Een huis dat verkocht is, staat toch op een andere naam geregistreerd in het kadaster ?

Ook ik heb mijn bedenkingn bij dit verhaal!

De notaris had deze verkoop van het OG moeten opnemen in de akte van nalatenschap.
In een email aan mij, schrijft deze notaris letterlijk, slechts te moeten REGISTREREN wat de erfgenamen hem komen te vertellen.

M.a.w. twee verschillende zaken: 1/ registreren als het opnemen in het kadastraal register 2/ registreren als het opnemen in een akte
http://nl.thefreedictionary.com/registreren" onclick="window.open(this.href);return false;

U niet alleen Creatief, ik eveneens!