JuridischForum.be

Mijn schoonvader is overleden en alles wat betreft de erfenis is nu van de baan.

Blijkbaar had hij een clausule ergens laten opnemen dat zijn echtgenote, mijn schoonmoeder dus, enkel het vruchtgebruik zou erven. Mijn vriend en zijn zus hebben de erfenisrechten moeten betalen op de ouderlijke woning en de gelden en beleggingen.

Dit is hun uitleg :

Het vruchtgebruik slaat op alles, dus ook op de gelden en op de beleggingen.

Vruchtgebruik in deze betekent in theorie:
- Het vruchtgebruik van geld/beleggingen: de vruchtgebruiker (moeder) verkrijgt de intresten van het geld, het kapitaal komt toe aan de blote eigenaars (kinderen)
- Het vruchtgebruik van de ouderlijke woning: komt toe aan de moeder,de blote eigendom aan de twee kinderen; slechts na overlijden van moeder zijn de twee kinderen elk eigenaar voor de helft in volle eigendom.
Thans bent U met drie personen eigenaar van deze woning; indien tijdens het leven van de moeder verkocht wordt, verkoopt U dus met drie personen en wordt de prijs verrekend tussen vruchtgebruiker (berekend in functie van de leeftijd) en de blote eigenaars.

Ik meen te snappen wat ze hiermee bedoelen, maar het is die ‘in theorie’ die mij stoort.

Wat als het huis verkocht wordt? WEET de notaris dan dat er 3 begunstigden zijn, die de opbrengst ervan moeten krijgen, of stort hij dat door aan de moeder die dat dan mag houden als ze moeilijk wil doen?
En wat met de gelden en beleggingen? Deze staan allemaal vast voor bepaalde periodes, de eerste die vrijkomt is volgens mij pas 2013. WEET de bank dat er hier dan ook 2 begunstigden zijn (want de moeder krijgt de intresten) van het kapitaal en stort zij dat dan door aan de erfgenamen of storten ze dat aan de moeder met het gedacht dat zij het wel zal doorstorten?

Dit gezegd zijnde : mijn schoonmoeder is een schat van een mens, ik twijfel er maar heel lichtjes aan dat ze ons dat geld niet zou geven, maar voor de moment weet eigenlijk geen van ons hoe de vork juist in de steel zit. En de notaris is heel behulpzaam maar vervangt de ene cryptische uitleg gewoon door de andere. Dit is de meest duidelijke die ik tot nu toe heb mogen ontvangen.

Er zijn in deze nalatenschap blijkbaar geld en beleggingen. Moeder heeft het vruchtgebruik , dwz. zij krijgt de intresten. De kinderen hebben de blote eigendom , ieder voor de helft. Maar DIT MOETEN JULLIE ZELF ORGANISEREN! Indien jullie alles laten bij de bank zoals voorheen , komt daar niks van in huis. Blijft op naam van moeder. De kans is dan aanwezig dat de kinderen successiereechten betalen op eigen gelden. Eis de hulp van de notaris om dit te regelen. Eerst worden alle successierechten betaald met gelden uit de nalatenschap van vader. Want dat moet je niet doen met eigen middelen. Dan worden de overige gelden geblokkeerd op naam van de kinderen , evenveel. Maar met die opmerking dat de intresten aan moeder worden uitgekeerd , zolang zijzelf leeft. Als moeder overlijdt bekomen de kinderen gratis de volle eigendom , naast de erfenis van moeder zelf.
Wat betreft het huis. Daar regelt de Registratie alles zelf. Daar weten zij dar er drie eigenaars zijn. Bij verkoop moeten die allemaal akkoord zijn en de notaris moet de verkoopprijs aldus verdelen tussen die personen , rekening houdend met het vruchtgebruik.

Voor onroerende goederen : bij de Registratie wordt de verdeling genoteerd.
Voor roerende goederen : zelf organiseren bij de bank. Sommen blokkeren op naam van blote eigenaar , met uitkering aan de vruchtgebruiker.

Mja, daarvoor is het te laat. De successierechten zijn reeds betaald met onze eigen gelden, en niet met die uit de nalatenschap.

Ik vraag dit omdat mijn schoonmoeder reeds een herbelegging heeft gedaan van gelden die onlangs zijn vrijgekomen. En ik vraag me af of in dit geval het niet nodig was om hiervoor 3 handtekeningen te vragen, zowel schoonmoeder, zoon als dochter. Want dit geld staat nu vast, kan dit zomaar? Mijn schoonmoeder doet dit waarschijnlijk uit onwetendheid, maar de bank, ik denk dat zij er van proberen te profiteren. Zij zeggen immers tegen haar welke beleggingen ze moet nemen, zij zegt zelf tegen ons dat ze die mensen ten volle vertrouwt, maar ze weet niets af van beleggingen, in tegenstelling tot haar echtgenoot die daar alle dagen mee bezig was.

Ik ben een beetje bang dat ze uit onwetendheid dingen gaat doen die in haar financieel nadeel gaan zijn, omdat ze een beetje te goed van vertrouwen is.

De bank moet de eerlijkheid hebben om , bij vrijgave van de tegoeden , de erfgenamen erop te wijzen welke de officiële wettelijke regeling is. Die hadden ervoor moeten zorgen dat de gelden uit de nalatenschap verdeeld worden zoals hoger beschreven. De Registratie veronderstelt namelijk dat dit zo gebeurt. Een gevolg zal zijn dat , wanneer meoder overlijdt , de kinderen terug successierechten moeten betalen - misschien aan een hoger tarief- op geld dat eigenlijk van hen is. Nu , als dat een vrij beperkt bedrag is , wil ik het nog geloven. Maar bij grotere bedragen is die splitsing aan te bevelen. Laat u bijstaan door een raadsman (notaris, beleggingsadviseur) om die regelingen te treffen.

Lap, dan staan we er goed voor.

We zeggen nu niks om de lieve vrede te bewaren, je kent dat, het zijn altijd de schoonzonen en de schoondochters die ambras beginnen te maken, maar mijn vriend zijn zus die zit er warmpjes bij dus die kan gerust voort zonder die erfenis.
Wij daarentegen zitten nu op droog zaad door die successierechten en kunnen alles gebruiken.
Of toch op zijn minst het geld van de successierechten recupereren.

Nu dat mijn vriend hoort dat hij misschien dubbel successierechten moet betalen schiet hij natuurlijk wél in gang.

Verwijderd.

Maar alle betrokkenen hebben getekend voor de vrijgave van de gelden........
Daardoor is de bank 100 percent gedekt.

Wat gebeurd er als niet alle erfgenamen op de hoogte zijn van een vraag van de bank om te tekenen voor de vrijgave van tegoeden? In ons geval zijn we er net achter gekomen dat 1 van de 2 erfgenamen + de vruchtgebruiker eind september hebben getekend voor vrijgave van de geblokkeerde rekeningen

Wat gebeurd er als niet alle erfgenamen op de hoogte zijn van een vraag van de bank om te tekenen voor de vrijgave van tegoeden? In ons geval zijn we er net achter gekomen dat 1 van de 2 erfgenamen + de vruchtgebruiker eind september hebben getekend voor vrijgave van de geblokkeerde rekeningen

Zolang alle betrokken erfgenamen niet hebben getekend blijven de banktegoeden geblokkeerd.

Bedankt voor de info Roharro

Mijn schoonmoeder heeft mijn vriend en zijn zus niet laten tekenen voor vrijgave van de gelden.
Er is wél getekend om de blokkering op haar zichtrekening te laten opheffen, maar zij is geld gaan afhalen zonder dat hij of zijn zus er voor moesten tekenen.

Kan de bank daar dan niet voor aansprakelijk gesteld worden?

Aangezien de blokkering van de zichtrekening is opgeheven (de erfgenamen hebben immers voor akkoord getekend) kan ze uiteraard terug geld afhalen. Van rekeningen die nog geblokkeerd zijn kan ze dat niet.
Waarvoor zou in dit geval de bank aansprakelijk moeten zijn?

Omdat het geld op naam van haar zoon en haar dochter zou moeten staan.
Zij heeft enkel de intresten op het geld.

De bank weet dit, maar maakt geen aanstalten om dit te laten veranderen. Ze willen immers het geld bij hen houden.
Maar ongeacht of de bank dit weet is het aan de moeder en de kinderen om dit te laten veranderen?

Omdat het geld op naam van haar zoon en haar dochter zou moeten staan.
Zij heeft enkel de intresten op het geld.

De bank weet dit, maar maakt geen aanstalten om dit te laten veranderen. Ze willen immers het geld bij hen houden.
Maar ongeacht of de bank dit weet is het aan de moeder en de kinderen om dit te laten veranderen?

De bank doet dat niet automatisch. Moeder en kinderen moeten dat zelf regelen.

Stiefmoeder mag altijd geld afhalen , nl. de helft of max 5000 € van de gezamenlijke tegoeden. Bovendien kan zij een nieuwe rekening hebben geopend waar haar inkomsten vb pensioen nu op gestort wordt. Aan de gelden die tot de nalatenschap behoren kan zij niet aan zolang niet alle erfgenamen hebben getekend.