JuridischForum.be

De situatie zit namelijk zo in elkaar: het huis, waar het over gaat zal waarschijnlijk gedwongen openbaar verkocht moeten worden owv de schulden die één van de kinderen heeft gemakt. De moeder is de vruchtgebruiker. Er schieten dan volgens ons de volgende scenario’s over voor de andere twee kinderen :
1. het huis wordt effectief openbaar verkocht. Gezien het vruchtgebruik op dat huis zal de verkoop zeker niet veel opbrengen. De twee kinderen zijn er dan ook van af.
Vraag: wie betaalt dan de kosten van het verkoop? Worden deze gedeeld in drie of is dat de ‘schuldenaar’ die zal er voor moeten opdraaien?
2. (werd al boven beschreven) de twee andere kinderen kopen het deel van de ‘schuldenaar’ in;
3. de twee kinderen (of één van hen) doen mee aan de openbare verkoop en worden zodoende de eigenaars van dat huis. De aankoopprijs zal toch lager zijn dan de marktwaarde of niet misschien (cfr vruchtgebruik)? Uiteraard behoud de moeder in dat geval haar vruchtgebruik.

Welk van deze drie scenario’s lijkt het meest gunstig te zijn voor de twee kinderen, rekening houden met voor- en nadelen van elke voorgestelde variant? Zijn er misschien andere interessante opties?

Graag uw mening er over,
dank!

(vraagje tussendoor: Kan een huis openbaar verkocht worden als er iemand het vruchtgebruik heeft? Moeten de kopers dan het vruchtgebruik mee over nemen of moet dat ook uitgekocht worden? Kan de vruchtgebruiker dit weigeren?)

(vraagje tussendoor: Kan een huis openbaar verkocht worden als er iemand het vruchtgebruik heeft? Moeten de kopers dan het vruchtgebruik mee over nemen of moet dat ook uitgekocht worden? Kan de vruchtgebruiker dit weigeren?)

Ja, het kan. Igv een gedwongen openbaar verkoop. De koper zal dan niets met dat huis kunnen doen voor zolang de vruchtgebruiker leeft. Hij mag wel het vruchtgebruik afkopen, mits een overeenkomst, maar niet anders. Ik denk toch zo.

Ik ga ervan uit dat moeder de helft in volle eigendom en de helft in vruchtgebruik heeft.

“Art.815.Niemand kan worden genoodzaakt in onverdeeldheid te blijven; en de verdeling kan te allen tijde worden gevorderd...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Het vruchtgebruik,ofschoon een verbrokkeling van het eigendomsrecht,schept geen onverdeeld zakelijk recht met de blote eigendom,dienvolgens heeft de vruchtgebruiker tegen de blote eigenaar geen rechtsvordering tot verdeling of licitatie van het met vruchtgebruik bezwaard goed‘(Cass. 2 december 1880,Pas. 1881,I,72).

‘owv de schulden die één van de kinderen heeft gemakt’

Moeders vruchtgebruik op de (blote) eigendom van dit kind kan dus niet gedwongen verkocht worden.

Dat klopt, je hebt gelijk. De koper zal het vruchtgebruik erbij moeten nemen en zal met dat huis eigenlijk niet veel kunnen doen, voor zolang moeder leeft. Er wordt m.a.w enkel de naakte eigendom verkocht en niet het vruchtgebruik.
Vraag: wat gebeurt echter als er geen kopers komen opdagen? Wordt het huis dan toch verkocht aan de hoogste bieder, zo gezegd voor 'appel en ei'?
Of gaat de verkoop dan gewoon niet door? En als de verkoop niet doorgaat , wie zal moeten opdraaien voor de kosten: moeder (vruchtgebruiker) en de kinderen, kinderen alleen (naakte eigenaars) of enkel de 'schuldenaar?
Dank!

Nog een vraagje tussendoor:
Als de moeder voor de helft eigenaar is, wat voor nu heeft de verkoop van het huis? Tenslotte is het huis slechts voor de helft van hem, of de moeder nu vruchtgebruiker is of niet, hij kan & mag er dan toch niets mee doen zonder toestemming van de andere eigenaar(s)?

Bovendien, eens de moeder sterft moet hij dan opnieuw met de kinderen rond de tafel zitten om de resterende helft aan te kopen? Hij kan nu toch maximaal de helft van het huis kopen?

Nog eens, het gaat hier over een gerechtelijke en dus gedwongen verkoop. Wij, de kinderen en de naakte eigenaars, hebben echter niet te kiezen.
De moeder, de vruchtgebruiker, eigenlijk ook niet. Een van de drie kinderen heeft schulden, en een van de schuldeisers dwong via de rechtbank een openbare verkoop af.
Hij hoopt om op die manier een deel van zijn schulden te kunnen recupereren. De koper van dat huis kan dan een volle, maar naakte eigenaar van worden.
Het is voor zover ik het zelf begrijp. Verder gaat mijn verstand niet, vandaar ook de vraag(en). (zie boven)

De koper van dat huis kan dan een volle, maar naakte eigenaar van worden.

Een volle eigenaar is volle eigenaar.
Een naakte eigenar is naakte eigenaar.
Een volle eigenaar kan nooit een naakte eigenaar zijn omdat hij het volledige gebruik heeft.

Nog eens, het gaat hier over een gerechtelijke en dus gedwongen verkoop. Wij, de kinderen en de naakte eigenaars, hebben echter niet te kiezen.
De moeder, de vruchtgebruiker, eigenlijk ook niet. Een van de drie kinderen heeft schulden, en een van de schuldeisers dwong via de rechtbank een openbare verkoop af.
Hij hoopt om op die manier een deel van zijn schulden te kunnen recupereren. De koper van dat huis kan dan een volle, maar naakte eigenaar van worden.
Het is voor zover ik het zelf begrijp. Verder gaat mijn verstand niet, vandaar ook de vraag(en). (zie boven)

Wel, dat is juist wat ik niet begrijp. Als slechts 1 van de 3 kinderen schulden heeft kan de rechtbank moeilijk de andere 2 kinderen en de moeder daarvoor laten opdraaien.
Dus de koper kan enkel het stuk van 1 kind kopen, wat een kat in een zak is. Of vergis ik me hierin?

Nog eens, het gaat hier over een gerechtelijke en dus gedwongen verkoop. Wij, de kinderen en de naakte eigenaars, hebben echter niet te kiezen.
De moeder, de vruchtgebruiker, eigenlijk ook niet. Een van de drie kinderen heeft schulden, en een van de schuldeisers dwong via de rechtbank een openbare verkoop af.
Hij hoopt om op die manier een deel van zijn schulden te kunnen recupereren. De koper van dat huis kan dan een volle, maar naakte eigenaar van worden.
Het is voor zover ik het zelf begrijp. Verder gaat mijn verstand niet, vandaar ook de vraag(en). (zie boven)

Wel, dat is juist wat ik niet begrijp. Als slechts 1 van de 3 kinderen schulden heeft kan de rechtbank moeilijk de andere 2 kinderen en de moeder daarvoor laten opdraaien.
Dus de koper kan enkel het stuk van 1 kind kopen, wat een kat in een zak is. Of vergis ik me hierin?

Zeker in geval de woning niet bewoond wordt door de vruchtgebruiker zal de woning in haar totaliteit verkocht worden en zal aan ieder zijn rechtmatig deel worden uitbetaald, met uitzondering van de schuldenaar. Die ontvangt zijn deel minus de schuld die hij heeft. Indien zijn schuld gelijk of groter is dan zijn aandeel krijgt hij niets.

Aha. Wist ik niet. Lijkt me erg onrechtvaardig in alle eerlijkheid.

In dit geval woont de vruchtgebruiker wel in het huis. Kan het dan toch nog in zijn totaliteit verkocht worden?

"De koper van dat huis kan dan een volle, maar naakte eigenaar van worden" Ik had hier GEEN volle, maar naakte bedoeld. Sorry voor een verwarring. En inderdaad de bedoeling is dat " de woning in haar totaliteit" verkocht wordt, het moet zo.
De vruchtgebruiker, moeder dus, verhuurd het huis en woont er zelf niet in. Dat veranderd echter niet veel aan de zaak. Om precies te zijn: niet "de woning in haar totaliteit" wordt verkocht, maar de naakte eigendom alleen.

Weet er toch iemand antwoord op mijn vraag: wat gebeurt echter als er geen kopers komen opdagen? Wordt het huis dan toch verkocht aan de hoogste bieder (=onder de prijs, voor 'appel en ei') of gaat de verkoop dan niet door? En als de verkoop niet doorgaat , wie zal moeten opdraaien voor kosten: alle drie kinderen (naakte eigenaars) of enkel de 'schuldenaar?
Dank,

Ik denk de schuldenaar... Tenslotte gebeurt de verkoop onder zijn dak....

Kan dit dan geen oplossing zijn voor de poster die naakte eigendom erfde maar niet genoeg geld had om de successierechten te betalen? In dat geval kan men toch ook de naakte eigendom verkopen en daarmee het te betalen bedrag afbetalen en de overschot ontvangen?

Nu stel ik de vraag anders: indien de LL ouder levenslang het vruchtgebruik heeft van de woning en schulden heeft, kan het gerecht de woning dan wel verkopen?