JuridischForum.be

hoi,

Feiten: getrouwd met volledige scheiding van goederen.
man: 2 kinderen, vrouw: 1 kind

Is het mogelijk om:

- dat de vrouw een huis koopt, gefinancierd door een hypotheeklening op naam van vrouw ?n man

- het huis dus op de naam van de vrouw staat.

- bij overlijden van de vrouw, de man het vruchtgebruik hiervan heeft

- indien de man komt te overlijden: gaat het huis dan over op het kind van de vrouw of moet dat kind het delen met de twee kinderen van de man?

Kan iemand mij hier meer duidelijkheid over verschaffen?

Alvast bedankt!

Dolf,

eerst dit : als uw echtgenote komt te overlijden en zij is de enige eigenaar van de gezinswoning , erft u een levenslang vruchtgebruik dat niemand U kan afpakken. De blote eigendom gaat naar haar kind(eren) waar U al dan niet de vader van bent. Indien U zelf komt te overlijden , gebeurt er niets, want U heeft geen aandeel in de woning en blijft de vrouw volledig eigenaar. Uw kinderen erven dus niets van die woning.
Voor de rest heb ik moeite met het gegeven dat zij een huis koopt en dat gij mee de lening afbetaalt. Zijn er redenen dat gij geen (mede)eigenaar wordt? Praktisch gezien kan dat dus best , maar samenaankoop is interessanter qua fiscale aftrek. U zelf kan dus niets inbrengen op uw belastingen vermits ge geen eigenaar bent. Indien er problemen komen van uw kinderen met de rest van de familie , zouden die wel eens een vergoeding kunnen vragen voor de afbetalingen die U offici?el gedaan hebt voor iets dat niet van U is. Opletten dus en goet (laten) informeren.
Groeten.

De redenen waarom de man geen mede-eigenaar zou worden, zijn hier niet van belang.

Waarom zouden die kinderen een vergoeding vragen voor de afbetalingen gedaan door de man? Indien zij niet op de hoogte zijn van wie wat betaalt/betaald heeft, kunnen zij die vergoeding toch niet eisen?

En op welke basis zouden zij die vergoeding kunnen eisen?

Kunnen zij deze ook eisen na het overlijden van beide ouders aan het kind van de vrouw (waar de man niet de vader van is)?

Wat de vrouw koopt,ook al is dit een huis,behoort tot haar eigen vermogen.

Niets belet die echtgenoten samen,in onverdeeldheid,een lening aan te gaan.

Bij overlijden van de vrouw geldt ?Art.745?Zij(=de kinderen) erven voor gelijke delen en bij hoofden?Art.745bis.Wanneer de overledene afstammelingen, geadopteerde kinderen of afstammelingen van deze achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van de gehele nalatenschap??(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

?De gehele nalatenschap? omvat ook het huis.?de kinderen? zijn ENKEL deze van de overleden vrouw. De bijdrage van de man in de hypotheeklening is in principe verhaalbaar op de nalatenschap van de vrouw.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

De bijdrage van de man in de hypotheeklening is in principe verhaalbaar op de nalatenschap van de vrouw.

Wat bedoelt u hiermee?

Vermits de man afbetalingen en investeringen doet in een goed (woning) waarvan hij geen eigenaar is , kunnen zijn erfgenamen ( maar zijn niet verplicht) hiervoor een vergoeding vragen aan zijn echtgenote of haar erfgenamen. Bij twijfel kunnen zij onderzoek hieromtrent laten doen , vb naar de leningsakte. Dergelijke vergoeding kan door de erfgenamen gevraagd worden bij overlijden , maar door de man zelf bij een echtscheiding. Maw. er KAN steeds een bepaalde terugbetaling gevraagd worden voor zijn investeringen.

Ofwel heeft die bijdrage een OORZAAK.
Is die oorzaak vergoeding voor het bewonen van andermans huis,dan dient die vergoeding in verhouding te zijn tot de huurwaarde van dit huis;
Is die oorzaak vrijgevigheid dan kan zij tot het beschikbaar deel ingekort worden(art.913,920 Burgerlijk Wetboek).

In beide gevallen geldt ?Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert ,moet het bestaan daarvan BEWIJZEN...?(Burgerlijk Wetboek).
De vrouw(of haar erfgenamen) dienen dan bestaan en omvang van voornoemde oorzaken te bewijzen indien de man(of diens erfgenamen) dit eisen.

Ofwel heeft die bijdrage geen bewezen OORZAAK.
?Behoudens andersluidende bedingen tussen partijen,kan de huurder,bij toepassing van het algemeen rechtsbeginsel dat niemand zich ZONDER OORZAAK ten koste van een ander mag VERRIJKEN,tegenover de verhuurder aanspraak maken op vergoeding van verbeteringen door hem aan het verhuurde goed aangebracht...?(Cass. 18 april 1991,Bull. 1991,740,noot,Res.Jur.Imm. 1991,205).

Zie zonodig ook : COUN,D.,Onverschuldigde betaling en verrijking zonder oorzaak:Een kans voor ?vergeten schuldeisers? bij vereffening?,R.W.2005-06,845-850.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.