JuridischForum.be

n

Bewonersvergoeding kan gevraagd worden, gelijk aan het het deel van de (fictieve) huur dat elke eigenaar zou krijgen.

zal wel zijn zeg, hij maakt "gratis" gebruik van jullie (gezamelijke) eigendom. Je kan hem dat natuurlijk gunnen. Maar dan moet hij je dat beleefd vragen en daar mag je ook gewoon nee op zeggen
3 mogelijkheden:

- jullie blijven in overdeeldheid (voor 5 jaar) en hij betaalt maandelijks een som aan jullie uit.
maar nota: Niemand kan je verplichten de verkoop van het huis uit te stellen.
- het huis wordt verkocht en ieder krijgt zijn deel.
- hij koopt jullie uit.

Een aantal jaren geleden vroeg ik daarover raad aan mijn notaris. Ik kon bij testament weldegelijk laten bepalen dat mijn eigenom de eerste vijf jaar na mijn overlijden NIET kon verkocht worden.
Dit kan echter slechts voor een periode van vijf jaar worden vastgelegd. nadien mogen de erfgenamen het huis verkopen indien iemand uit onverdeeldheid wil treden.

Een aantal jaren geleden vroeg ik daarover raad aan mijn notaris. Ik kon bij testament weldegelijk laten bepalen dat mijn eigenom de eerste vijf jaar na mijn overlijden NIET kon verkocht worden.
Dit kan echter slechts voor een periode van vijf jaar worden vastgelegd. nadien mogen de erfgenamen het huis verkopen indien iemand uit onverdeeldheid wil treden.

Dat lijkt me sterk dat je dat kan bepalen via testament om je huis pas na 5 jaar na overlijden te laten verkopen.

“Art.815.Niemand kan worden genoodzaakt in onverdeeldheid te blijven; en de verdeling kan te allen tijde worden gevorderd, niettegenstaande enige hiermee strijdige verbodsbepaling of overeenkomst.Men mag echter overeenkomen de verdeling voor een bepaalde tijd uit te stellen; zodanige overeenkomst kan voor niet langer dan vijf jaren verbindend zijn; maar zij kan vernieuwd worden...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Ik vermoed dat dit het betrokken artikel is.

en ik meen dat die overeenkomst tot voorlopige onverdeeldheid wordt wel getekend door Alle betrokken partijen. dus als poster in zo'n voorlopige onverdeeldheid zit, heeft hij dat zelf ook mee ondertekend. als hij daar zijn goedkeuring NIEt aan verleend heeft, is het geen officiele onverdeeldheid.
Nu is en blijft het zo dat als de broer (tijdens die voorlopige onverdeeldheid) het volledige vruchtgebruik van de woning geniet, hij daar wel de andere naakte eigenaars voor schadeloos zal moeten stellen. Hij verrrijkt zich immers op de kap van de anderen.
dus inderdaad een bewonersvergoeding.

Volgens mij is er geen sprake van vruchtgebruik, maar van bewoning ter bede. Als er wel vruchtgebruik zou zijn, zou er geen onverdeeldheid zijn, en kan de verkoop niet gevorderd worden.

en ik meen dat die overeenkomst tot voorlopige onverdeeldheid wordt wel getekend door Alle betrokken partijen. dus als poster in zo'n voorlopige onverdeeldheid zit, heeft hij dat zelf ook mee ondertekend. als hij daar zijn goedkeuring NIEt aan verleend heeft, is het geen officiele onverdeeldheid.
.

Nee hoor, daar hoeft niet iedereen voor te tekenen. Indien dit per testament zo werd bepaald is het een eis van de overledene, niet van de erfgenamen.

In mijn geval was het dan wel de bedoeling het huis te verhuren of één van de erfgenamen erin te laten wonen die dan weer de helft van de huur aan de andere moest betalen.

collega's klopt dat?
zoals ik de wet ken mag een testament NIET tegen de wet indruisen. DWZ: de wet zegt dat "gelijkwaardige" eigenaars van een onroerend goed niet verplicht mogen/kunnen worden in onverdeeldheid te blijven. Tenzij ze het er samen over eens zijn en dus samen de onverdeeldheid vastleggen voor een bepaalde periode.
Dus kan een persoon toch nooit vooraf in zijn testament bepalen dat een goed in onverdeeldheid moet blijven (voor een bepaalde periode)? Immers de wettige (gelijkwaardige) erfgenamen zijn na het overlijden van die persoon naakte én volle eigenaar van dat goed en dan kan zo'n testament toch niet ingaan tegen de wetgeving dat ze ten volle over hun bezit kunnen beschikken als ze dat wensen?

collega's klopt dat?
zoals ik de wet ken mag een testament NIET tegen de wet indruisen. DWZ: de wet zegt dat "gelijkwaardige" eigenaars van een onroerend goed niet verplicht mogen/kunnen worden in onverdeeldheid te blijven. Tenzij ze het er samen over eens zijn en dus samen de onverdeeldheid vastleggen voor een bepaalde periode.
Dus kan een persoon toch nooit vooraf in zijn testament bepalen dat een goed in onverdeeldheid moet blijven (voor een bepaalde periode)? Immers de wettige (gelijkwaardige) erfgenamen zijn na het overlijden van die persoon naakte én volle eigenaar van dat goed en dan kan zo'n testament toch niet ingaan tegen de wetgeving dat ze ten volle over hun bezit kunnen beschikken als ze dat wensen?

toch wel! het is slechts geldig voor een bepaalde maximum periode van vijf jaar, maar het is perfect wettig om zoiets in je testament te bepalen.
De reden waarom ik overwoog om die clausule in mijn testament te zetten was gewoon omdt mijn kinderen wel al meerderjarig waren, maar volgens mijn opinie te jong om de waarde van een onroerend goed in te schatten. Vijf jaar was dus voldoende om hen tot dat besef te laten komen (hoopte ik). Ondertussen leef ik nog en zijn beiden al lang tot het besef gekomen.

Tenzij mijn notaris van lotje getikt is , is dit een perfect wettelijke clausule.