JuridischForum.be

Wat gebeurt er indien de vruchtgebruiker die tevens volle eigenaar is van 50% van de woning die woning wenst te verkopen?

Hebben de naakte eigenaars dan de mogelijkheid om die verkoop te weigeren? Of is het per definitie de wil van de persoon die het pand als gezinswoning heeft die gevolgd wordt?

Hoe staat het dan met gemaakte kosten?

Kan de vruchtgebruiker/eigenaar achteraf van de naakte eigenaar eisen dat die meebetaalt aan een aantal veranderingen die nooit op voorhand werden afgesproken toen deze werden uitgevoerd? En in voorkomend geval kan die naakte eigenaar van 50% van de woning toch nooit voor 100% van de kosten worden aangesproken bij verkoop?

Geen onverdeeldheid, dus geen mogelijkheid om openbare verkoop te vorderen. Onder bepaalde voorwaarden (langstlevende echtgenoot) kan de vruchtgebruiker wel eisen dat het vruchtgebruik wordt omgezet, waarna er wel onverdeeldheid is, en dus een openbare verkoop kan gevorderd worden. In dit laatste geval kan de vruchtgebruiker dus bepalen wat er gebeurt, zonder enige inspraak van de naakte eigenaars.

dank.

en de eis om mee te betalen aan reeds gemaakte kosten? me dunkt heeft dat niks met de plicht van de naakte eigenaar te maken: tuinaanleg is geen structureel onderdeel van een woning neem ik aan. En als men vruchtgebruik heeft over verouderde elementen in een woning dan is het toch niet aan de naakte eigenaar om die elementen te vernieuwen?

Onderhoudswerken zijn ten laste van de vruchtgebruiker , mi. hoort de tuin daarbij. In standshoudingswerken en renovatie kunnen ten laste gelegd woren van de blote eigenaars ten belope van hun aandeel in de eigendom.

Onderhoudswerken zijn ten laste van de vruchtgebruiker , mi. hoort de tuin daarbij. In standshoudingswerken en renovatie kunnen ten laste gelegd woren van de blote eigenaars ten belope van hun aandeel in de eigendom.

ik heb het over nieuwe tuinaanleg (de tuin was groententuin, geen siertuin)
kosten voor een CV ketel 20 jaar geleden aangekocht
vernieuwing rolluiken

etc...

er was nooit enig overleg, prijsvergelijking etc.

“Art.745quater.§ 1. Wanneer de blote eigendom behoort aan de afstammelingen van de vooroverleden echtgenoot...kan de langstlevende echtgenoot of een van de blote eigenaars vorderen dat het vruchtgebruik geheel of ten dele wordt omgezet, hetzij in de volle eigendom van met vruchtgebruik belaste goederen, hetzij in een geldsom, hetzij in een gewaarborgde en geindexeerde rente...§ 4. Het vruchtgebruik van het onroerend goed dat bij het openvallen van de nalatenschap het gezin tot voornaamste woning diende, en van het daarin aanwezige huisraad, kan niet worden omgezet dan met instemming van de langstlevende echtgenoot.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Wat gebeurt er indien de vruchtgebruiker die tevens volle eigenaar is van 50% van de woning die woning wenst te verkopen?’
Ik leid hieruit af dat die vruchtgebruiker een langstlevende echtgenoot is.

Die vruchtgebruiker kan dus omzetting van zijn vruchtgebruik vorderen waardoor er een onverdeeldheid ontstaat waarvoor geldt :“Art.815.Niemand kan worden genoodzaakt in onverdeeldheid te blijven; en de verdeling kan te allen tijde worden gevorderd...”(B.W.).

“Art.605.De vruchtgebruiker is slechts verplicht de herstellingen tot onderhoud te doen. De grove herstellingen blijven ten laste van de eigenaar, behalve indien zij veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik; in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.Art.606.Grove herstellingen zijn die van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken;Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel. Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud.”(B.W.).

De langstlevende echtgenoot - deels volle eigenaar , deels vruchtgebruiker van de gezinswoning - kan steeds de verkoop vragen van deze woning. De kinderen krijgen dan de tegenwaarde van hun blote eigendom uitbetaald.

De langstlevende echtgenoot - deels volle eigenaar , deels vruchtgebruiker van de gezinswoning - kan steeds de verkoop vragen van deze woning. De kinderen krijgen dan de tegenwaarde van hun blote eigendom uitbetaald.

ik neem aan dat van die tegenwaarde het % voorzien voor het vruchtgebruik wordt afgetrokken.

Wat gebeurt er indien de betrokken partijen eerst een gezamenlijk document tekenden waarbij men overeenkwam wat de verkoopprijs was, terwijl de vruchtgebruiker/eigenaar nadien die verkoopsom met 25.000 euro wenst te verminderen.
Kan de naakte eigenaar in dat geval onderhandelen om dan evenzeer een vermindering van het % vruchtgebruik te verkrijgen? Of kan de naakte eigenaar zich anderzijds houden aan de overeenkomst een geen prijsvermindering toestaan (tenzij bij verlaging van het % vruchtgebruik).

Nog een vraagje over de verplichte kosten van de naakte eigenaar:

indien bij het openvallen van de erfenis een oude chauffageketel in het huis aanwezig is, die in het daaropvolgende winterseizoen door de eigenaar/vruchtgebruiker wordt vervangen (zonder overleg, zonder kostenbepaling, zonder overeenkomst met de naakte eigenaar), kan die vruchtgebruiker dan bij de verkoop van het huis 20 jaar later deze kostprijs verhalen op de naakte eigenaar? (tenslotte is de ketel na 20 jaar gewoon in dezelfde staat als degene die geërfd werd).

Nog een vraagje over de verplichte kosten van de naakte eigenaar:

indien bij het openvallen van de erfenis een oude chauffageketel in het huis aanwezig is, die in het daaropvolgende winterseizoen door de eigenaar/vruchtgebruiker wordt vervangen (zonder overleg, zonder kostenbepaling, zonder overeenkomst met de naakte eigenaar), kan die vruchtgebruiker dan bij de verkoop van het huis 20 jaar later deze kostprijs verhalen op de naakte eigenaar? (tenslotte is de ketel na 20 jaar gewoon in dezelfde staat als degene die geërfd werd).

Deze vraag dient weerom herleid te worden tot de vraag of een nieuwe ketel ten laste valt van vruchtgebruiker of naakte eigenaar. Uit de wettekst in het BW blijkt van niet, uit de Rechtspraak blijkt slechts onduidelijkheid in die zin dat verschillende rechters verschillend hebben geoordeeld.....

Het is ook een beetje een vicieuze cirkel, bijv.

- wat indien naakte eigenaar niet kan betalen (bijv. naakte eigenaar is minderjarig schoolplichtig kind of een oudere persoon in rusthuis waarvoor OCMW al dient tussenbeide te komen, enz...)?
- wat indien vruchtgebruiker de langstlevende echtgenoot is die zijn vruchtgebruik weigert te laten omzetten waardoor de naakte eigenaar die grote herstellingskosten niet kan betalen "gevangen" zit in zijn rol van naakte eigenaar waaruit hij niet kan "ontsnappen" door te verkopen...
- enz.enz.

Nog een vraagje (ik weet het, het is een ingewikkelde materie, zeker als men in dispuut begint te liggen omdat sommige betrokken partijen de verkeerde informatie krijgen).

Bij het openvallen van de erfenis wordt een andere waardebepaling aangehouden voor het berekenen van de successierechten, dan bij het afkopen van het vruchtgebruik.
In hoeverre wordt daar wettelijk mee rekening gehouden?

vb. persoon A overlijdt in maart, langstlevende echtgenote krijgt vruchtgebruik op 50%.
Het jaar nadien wil vruchtgebruiker het huis verkopen en eist uitbetaling van de afkoopwaarde. Die worden dan weer berekend op de tabellen van ledoux of Schrijvers, terwijl de kinderen wèl successie hebben betaald op een groter percentage van de waarde.

Hoe past men daar een mouw aan?

De langstlevende echtgenoot - deels volle eigenaar , deels vruchtgebruiker van de gezinswoning - kan steeds de verkoop vragen van deze woning. De kinderen krijgen dan de tegenwaarde van hun blote eigendom uitbetaald.

ik neem aan dat van die tegenwaarde het % voorzien voor het vruchtgebruik wordt afgetrokken.

Wat gebeurt er indien de betrokken partijen eerst een gezamenlijk document tekenden waarbij men overeenkwam wat de verkoopprijs was, terwijl de vruchtgebruiker/eigenaar nadien die verkoopsom met 25.000 euro wenst te verminderen.
Kan de naakte eigenaar in dat geval onderhandelen om dan evenzeer een vermindering van het % vruchtgebruik te verkrijgen? Of kan de naakte eigenaar zich anderzijds houden aan de overeenkomst een geen prijsvermindering toestaan (tenzij bij verlaging van het % vruchtgebruik).

even uppen.
Kan iemand hier op antwoorden aub? of is het beter een aparte topic hierover te openen?

Worden de tabellen voor de afkoopwaarde van het vruchtgebruik aangepast aan de nieuwe interestvoeten? Ik lees net dat die weeral omlaag zijn gegaan:

De rente op spaarboekjes van BNP Paribas ligt vanaf volgende week historisch laag. Vandaag krijgt u bij de grootbank een basisrente van 0,75% en een getrouwheidspremie van 0,25%. Vanaf volgende week wordt dat een basisrente van 0,6% en een getrouwheidspremie van 0,3%.

Op welke basis worden de tabellen van Ledoux of Schrijvers berekend aub ?

Kan aub iemand mij overtuigen waarom er geen onverdeeldheid zou zijn ingeval een woning voor 50 percent in blote eigendom toebehoort aan eigenaar A en voor 50 percent in volle eigendom aan eigenaar B? Die stelling kom ik telkens weer tegen op deze website maar is volgens mij niet correct.

De volledige uitleg hiervoor nog eens samengevat:
http://www.elfri.be/gedwongen-overname- ... tgebruiker