JuridischForum.be

Hallo,
graag even bevestiging of onderstaande klopt (na inwinning info notaris).

Mijn vader is enkele weken geleden gestorven.
Via trouwboek bleek een huwelijkscontract (1969): algehele gemeenschap.
Er zijn 2 kinderen. Relaties onderling zijn prima.
Weinig roerende waarden, wel een onroerend goed. Geen schulden.

Notaris zegt dat momenteel successie 0 is (en zo aan te geven) en dat pas bij overlijden moeder successie (over alles dan weliswaar) verschuldigd is.
Voor ons is dit allemaal prima, maar had dit toch even graag bevestigd gezien.

Een akte van erfopvolging is blijkbaar wel nodig via notaris (gezien huwelijkscontract). Ik heb hier al 2 prijzen van 130 (wellicht +BTW) en 300 EUR + BTW.
Zo grote verschillen...
De goedkoopste noemde het wel "een onderhandse erfrechtverklaring", maar na navraag of dit gelijk was aan "een akte van erfopvolging" bevestigde hij dit.

Er zit blijkbaar nog een bijkomende clausule in het huwelijkscontract. Dat van algemene verblijvingsbeding of 'langst leeft, al heeft'. Moeder erft alles en betaalt de nodige successierechten. Spijtig , zo'n clausule als er kinderen zijn. En duur. Men betaalt SSR op 150 % van de tegoeden. Zelfs met een vrijstelling van de gezinswoning bij dit overlijden is dat een kostelijke affaire. Die vermindering betaalt men dubbel en dik terug bij het overlijden van de tweede ouder , terwijl er in de praktijk geen verschil is.

Erfrechtverklaring , attest van erfopvolging of akte van bekendheid : allemaal hetzelfde . Dit betreft een document vooral voor financiële instanties en verzekeringen, afgeleverd door een officiële instantie of de notaris , waarin vermeld staat wie de erfgenamen zijn en hoe de erfenis verdeeld dient te worden.

Halloùbedankt voor reactie, maar bij 1e gratis gesprek bij notaris, die destijds huwelijkscontract had opgesteld zei deze (was wel een assistent) dat er een 0-aangifte dient ingevuld te worden door ons.
Hij gaf toch wel de uitleg dat er nu niks verschuldigd is, maar dat alles zal "betaald" dienen te worden bij overlijden van ons moeder ??

Dat is dus hetgeen Wanton bedoelde : er is een verblijvingsbeding opgenomen in het testament, wat als gevolg geeft dat je nu inderdaad niets hoeft te betalen, maar, zoals Wanton al zei : wel alles als je moeder ook overlijdt. Aangezien dit dan over hogere schijven gaat (volledige waarde van het huis, en niet de halve waarde), zal dit bedrag dus een pak hoger worden, dan wanneer je nu al de helft zou geërfd hebben, je moeder nog wel vruchtgebruik zou gekregen hebben, maar jullie, de 2 kinderen dus, al naakte eigenaar zouden zijn van het stuk van vader.

Aangezien de erfenis van vader nu naar moeder gaat moet zij daar - met uitzondering van het deel "gezinswoning" - erfenisrechten op betalen, tenzij de waarde van het roerend gedeelte zeer laag is en daardoor vrijgesteld van erfenisrechten.
Maar zoals Wanton al schreef zou het toch voordeliger geweest zijn indien de kinderen reeds hadden geërfd.