JuridischForum.be

Beste,

enkele jaren geleden kwam mijn moeder te sterven, het huis dat toehoorden aan mijn beiden ouders werd daardoor voor 50% (enige zoon) ook mijn eigendom, de successierechten werden hierbij door mijn vader betaald.
Vorig jaar besloot mijn vader het huis te verkopen (met mijn goedkeuring), het bedrag dat hij hiervoor ontving besloten we volledig te investeren in een nieuw appartement. Bij het sluiten van de verkoopovereenkomst voor het apartement, was ikzelf niet aanwezig waardoor het compromis enkel ondertekend werd door mijn vader, wij waren ons hierbij van geen kwaad bewust.

Tijdens het ondertekenen van de notariële akte enkele maanden later, viel het ons op dat de akte enkel werd opgemaakt in naam van mijn vader, ikzelf werd hierbij niet vernoemd als (mede-)eigenaar van het apartement. Volgens de notaris was dit ook niet meer mogelijk vermits het compromis enkel door mijn vader werd ondertekend.

a. Is het zo ikzelf nog steeds 50% van de nieuwe eigendom op mijn naam heb staan ook indien de akte niet door mij werd ondertekend, of is de eigendom terug volledig van mijn vader (ik vrees van wel gezien in MyMinfin de nieuwe eigendom niet wordt vermeld). In dat geval veronderstel ik dat dmv een schenking met vruchtgebruik de meest voordelige optie is om dit terug in orde te krijgen.

b. zijn er andere mogelijkheden om toch terug de helft van de eigendom (die mij eigenlijk toehoorden en waarvoor reeds successierechten betaald waren) terug te krijgen zonder terug successierechten, notariskosten .... Mijn vader is helaas niet vermogend genoeg om mij dit bedrag zo te vergoeden.

Alvast bedankt voor (hopelijk) wat verduidelijking ...

echt niemand??

Alvast een kleine bedenking. Indien uw vader vruchtgebruik had over uw helft van het huis, dan is bij het ten gelden maken van het huis niet meer 50% uw eigendom.
Hoe oud is uw vader?

Als ik het goed begrijp heeft uw vader deze woning niet betaald met zijn eigen middelen maar zijn hier tevens de gelden voor gebruikt die voortvloeiden uit de verkoop van het deel waar u de naakte eigendom op had.

Ik zou eens bekijken of er niet de mogelijkheid bestaat dat u dit geld als het ware terug hebt geleend aan uw vader ...
Uw vader is vandaag uiteraard alleen eigenaar , daar kunnen we vermoedelijk niet om heen .... maar ook zijn schuld / lening tegenover U zal in zijn nalatenschap zitten en u erft aldus zijn schuld (aan uzelf) en zijn eigendom ...
Volgens mij moet het zelfs mogelijk zijn dat uw vader U rente is vershuldigd ... zodat deze de omvang van zijn "netto" nalatenschap verlaagd.
Deze rente is voor u wel een inkomst en dient dan waarschijnlijk in uw inkomstenbelasting te worden opgenomen .

't is maar een idee en er zijn hier vermoedelijk nog anderen die het breder zien ...

k.b.

U kan een (onderhandse) overeenkomst maken , waarbij u aan uw vader een lening toestaat ten bedrage van uw deel van de oorspronkelijke verkoop. Bij het overlijden van vader , kan u dat bedrag recupereren als terugbetaling van lening en u betaalt er geen successierechten op.
Onderhands kan dus, maar een notariële akte is beter.

Alvast een kleine bedenking. Indien uw vader vruchtgebruik had over uw helft van het huis, dan is bij het ten gelden maken van het huis niet meer 50% uw eigendom.
Hoe oud is uw vader?

Mijn vader is momenteel 61, ten tijde van de verkoop was hij er 60.

Als ik het goed begrijp heeft uw vader deze woning niet betaald met zijn eigen middelen maar zijn hier tevens de gelden voor gebruikt die voortvloeiden uit de verkoop van het deel waar u de naakte eigendom op had.
k.b.

Dat klopt inderdaad.

U kan een (onderhandse) overeenkomst maken , waarbij u aan uw vader een lening toestaat ten bedrage van uw deel van de oorspronkelijke verkoop. Bij het overlijden van vader , kan u dat bedrag recupereren als terugbetaling van lening en u betaalt er geen successierechten op.
Onderhands kan dus, maar een notariële akte is beter.

Wanneer we dan in de notariële akte de rentevoet zouden vastleggen, dan zou bij overlijden van mijn vader 50% van de eigendom - rente op de lening (zoals k.b. voorstelt) van zijn het nalatenschap worden afgetrokken. Op de rente zou dan inkomensbelasting moeten worden betaald, maar dit zal uiteindelijk voordeliger uitkomen dan succesierechten op het nalatenschap.

alvast bedankt.

Oei ...
Deze laatste berekening ( dat de rente in inkomstenbelasting) goedkoper zou zijn dan de successierechten ... die volg ik niet ...
Maar ik geef gerust toe dat ik hiervan heel weinig weet ...

Stel dat U nog gedurende 10 jaar telkens jaarlijks op 1000 euro rente recht zou hebben ...

Dan zie ik 3 mogelijkheden.

1. U wacht af en vraagt deze 10.000 euro bij terugbetaling van de lening
- de nalatenschap daalt met 10.000 euro (waarop u het percentage van 3 of 9 of 27 % uitspaart) Maar vermoedelijk toch ergens 3 (of 9) want anders kopn uw vader de eigendom wel alleen financieren
- U geeft de 10.000 euro in in uw belastingaangifte en U zal daar (naar mijn schatting) toch al snel 20 a 30 % moeten op afstaan.
2. U stond de lening renteloos toe en de nalatenschap stijgt met 10.000 euro , waarop je bovengenoemde tarieven betaald (ik denk dat ook hier roerend en onroerend afzonderlijk gerkend worden voor de tarificatie ... U betaald dus vermoedelijk 3 of 9% ...
3. U Vader geeft U jaarlijks de 1000 euro rente ... en u geeft deze jaarlijks in ... in uw belastingen .... Hier kan je misschien vallen onder een vrijstelling en deze som zonder "belasting" netto overhouden...

Tot daar de mogelijkheden die ik zie ...

Niets belet natuurlijk dat U renteloos leent ... en dat uw vader u gewoon als geschenk met nieuwjaar 1000 euro geeft. Al kan men dit aanzien als misschien een "ongewoon hoog geschenk" .... Het ware misschien beter te spreiden .... 250 euro met nieuwjaar , 250 euro met uwe verjaardag , 100 euro met kerstmis , 100 euro met pasen , 200 euro op de feestdag van uwe patroonheilige , en nog 100 euro met de kermis ...

k.b.

Ten eerste : intresten uit dergelijke 'lening' zijn niet belastingvrij , nooit.
Beste oplossing blijft een renteloze lening , die men volledig recupereert bij de erfenis , zonder dat men successierechten moet betalen.

Vandaag een afspraak bij de notaris, ben benieuwd.

Ik zou persoonlijk de ontvanger van de registratie contacteren, met de vraag of hij akkoord kan gaan met een "verbeterende" akte, waarbij bevestigd kan worden dat U mee investeerde in de eigendom en aldus medeëigenaar kan worden.