JuridischForum.be

Ik hoop voorlopig hier wat antwoorden te vinden.

Een tijd geleden overleed mijn moeder (ikzelf heb 2 broers).

Mijn vader erfde alles gezien huwelijkscontract "langst leeft al".

Tot zover geen enkel probleem, dat is maar normaal. Maar nu komt het.

Vader hertrouwde met veel jongere vrouw met 2 kinderen.

Dit met huwelijkscontract scheiding van goederen. Maar ...

- verzaking van erfrecht door de beide partijen (met behoud wel van vruchtgebruik - elk hebben ze een onroerend goed in volledige eigendom);
- ?n vader bedong dat hij in geval van zijn overlijden 1/4 van de volle eigendom van de nalatenschap van alle roerende en onroerende goederen schenkt aan zijn echtgenote.

Met andere woorden wil dit zeggen dat wij slechts het minimum zullen krijgen (meer kan hij ons niet "onterven") en dat wij bijgevolg niets meer krijgen van de erfenis van mijn moeder. Voor mij ligt dat emotioneel zeer zwaar gezien ikzelf kinderen heb. Ik vind dat hij onrechtstreeks zijn kleinkinderen zwaar in de steek laat en dat het vermogen dat hij zijn ganse leven met mijn moeder opbouwde gewoon naar een andere familie laat gaan die ons bovendien minacht)

Bovendien is het ons wel duidelijk dat zij enkel trouwde voor zijn vermogen, dit gezien alle intriges en manipulaties van haar kant.

Hoe moet ik nu handelen?

Welke mogelijkheden hebben wij concreet om haar te beletten sommen te verduisteren?

Wat zijn jullie tips?

Igv overlijden van mijn vader, komt de notaris dan automatisch tussen voor de erfenis?

- verzaking van erfrecht door de beide partijen (met behoud wel van vruchtgebruik...

Wat bedoelt U daarmee? Het is onmogelijk om aan een erfrecht te verzaken voor het overlijden.

- ?n vader bedong dat hij in geval van zijn overlijden 1/4 van de volle eigendom van de nalatenschap van alle roerende en onroerende goederen schenkt aan zijn echtgenote.

Hij mag 1/4 VE schenken (bij leven) of legateren (in een testament) aan wie hij maar wil.

Als U al een "schuldige" wil vinden: uw moeder heeft U eigenlijk onterfd door alles aan hem te geven. (wettelijk kan dat: huwelijksrecht gaat voor op erfrecht).

Igv overlijden van mijn vader, komt de notaris dan automatisch tussen voor de erfenis?

Nee, de erfgenamen kunnen zelf een notaris kiezen.

Het enige wat U kan doen, is bij zijn overlijden nagaan of hij dat 1/4 niet heeft overschreden.

Hello

Wat nog over het hoofd wordt gezien, is dat vader alles kan opdoen tot de laatste euro

Lanfgst leeft al is niet alleen zeer duur maar kan zeer nadelig voor de kinderen zijn . De theoretische mogelijkheid bestaat dat vader alles opeet en er niets overblijft.
Spijtig maar zoals gezegd, moeder is hieraan ook schuldig of heeft de zaak slecht ingeschat.

Die verzaking aan het wettelijk erfrecht werd nochtans opgenomen in de huwelijksakte.

En natuurlijk kan mijn vader alles opdoen, het is hem eigenlijk gegund ook want het is van hem.

Maar hoe dan ook ligt dit zeer emotioneel, en daarvoor moet je de volledige achtergrond kennen van ons zeer hecht gezin met hardwerkende ouders.

Mijn moeder heeft een inschattingsfout gemakt, dat is misschien zo, mijn vader heeft ook "zijn hoofd laten zotmaken" maar laat me toe te stellen dat ik die zaken op een forum allemaal niet uit de doeken wil doen,

ik heb gewoon graag informatie aangezien ik van de materie weinig afweet.

"Die verzaking aan het wettelijk erfrecht werd nochtans opgenomen in de huwelijksakte."

Wanthon; J.Demoor; ... iemand anders die dit kan plaatsen?
Ik zie het niet.

Er is hier waarschijnlijk gebruik gemaakt van de wet-Valkeniers uit 2003. Jef Lawijt Valkeniers was zelf de eerste die de wet toepaste.
Echtgenoten waarbij (minstens) ??n van de partners kinderen heeft uit een vorige relatie , kunnen volgens deze wet , afstand doen van het toekomstig erfrecht op elkaars nalatenschap , behalve voor de gezinswoning. Zo zou de nieuwe partner geen automatisch vruchtgebruik bekomen op de roerende goederen. Zoiets gebeurt dan gewoonlijk ten voordele van de kinderen van de partner.
Maar eigenaardig , daarnaast kan een regeling 'op maat' uitgewerkt worden, vb. voor een welbepaald goed. In voorliggend geval kan zo idd. max. 1/4 aan de nieuwe partner overgemaakt worden zodat de kinderen 3/4 in volle eigendom bekomen.
Al deze bepalingen hoeven zelfs niet wederzijds te zijn.
De vader heeft dus mi. niets onwettigs gedaan. De wettelijke reserve van de kinderen is niet aangetast. Er kan weinig tegen ondernomen worden . Misschien kan vader wel overhaald worden om een inventaris van zijn vermogen op te maken.

De voorbije dagen zijn nog enkele vragen en reacties geweest op het forum ivm. de formule 'langst leeft , al heeft.' Bij echtparen met kinderen zou dit niet mogen toegepast worden. Het is niet alleen duur qua successierechten , zelfs met vrijstelling van de gezinswoning, maar er zit een zekere onrechtvaardigheid en zelfs onzekerheid in to. de kinderen. Als er geen nieuw huwelijk komt , valt het nog mee want dan is er enkel een uitgestelde erfenis. Maar de problemen beginnen wanneer er een nieuwe partner verschijnt.
Daarom zou iedereen met een huwelijkscontract het eens moeten (laten) nazien of alle bepalingen nog wel gewenst en/of nodig zijn.

Wanthon

Ja, nu herinner ik me dat vehikel. Het werd destijds aangekondigd als een grote verandering inzake erfrecht, maar het bleek uiteindelijk te gaan over een beperkte regeling die de nieuwe echtgenoten konden maken.
Dank U.

"De voorbije dagen zijn nog enkele vragen en reacties geweest ...ivm. 'langst leeft , al heeft.' Bij echtparen met kinderen zou dit niet mogen toegepast worden. Het is niet alleen duur qua successierechten , zelfs met vrijstelling van de gezinswoning,..."

Om toch alles te kunnen geven aan de langstlevende ?n te vermijden dat het duur is qua successierechten, werd het "verblijvingsbeding met last" uitgevonden. Momenteel is het meest interessante HK dat met een keuzebeding: men somt 10 tot 12 verschillende mogelijkheden op hoe de gemeenschap verdeeld kan worden; de langstlevende moet kiezen binnen de 3 maand. In functie van de burgerlijke en fiscale wetgeving tegen dan, ifv van de situatie van de kinderen dan (failliete schoonzoons; drinkende schoondochters; ...); van de leeftijd van de langstlevende dan enz. kan een goed overwogen keuze worden gemaakt. Als men al getrouwd is met gemeenschap van goederen, hoeft dit gemeenschapsstelsel zelfs niet gewijzigd te worden: een keuzebeding inlassen volstaat.

"Daarom zou iedereen met een huwelijkscontract het eens "moeten (laten) nazien of alle bepalingen nog wel gewenst en/of nodig zijn."

Inderdaad! Onlangs kwam een erfgenaam bij mij: zijn ouders hadden een HK met een verblijvingsbeding (langst leeft al heeft) maar zijn ouders hadden 1 jaar geleden hun gezinswoning verkocht. Nu wou hij vrijstelling op de tegenwaarde van de verkoopprijs... maar zover is de Vlaamse regering niet gegaan. Geen huis meer, geen vrijstelling! Dat grapje (het HK) kost die mensen 7.000 euro m??r...

Al die zaken komen nu aan het licht. Het gaat om mensen van 70-80 jaar; die zijn gehuwd in de jaren 50 en 60 met een langst leeft al en hebben de wijziging in de wetgeving van 1976/1981 aan zich laten voorbijgaan.

Dus, in koor met Wanthon: bestudeer het HK van uw ouders en/of van uzelf!

?Art.1388...De echtgenoten kunnen bij huwelijkscontract...wanneer op dat tijdstip een van hen ??n of meer afstammelingen heeft die voortkomen uit een andere relatie van voor hun huwelijk of...een regeling treffen over de rechten die de ene in de nalatenschap van de andere kan uitoefenen... Deze regeling...kan in geen geval aan de langstlevende het recht van vruchtgebruik ontnemen van het onroerend goed dat bij het openvallen van de nalatenschap van de eerststervende het gezin tot voornaamste woning diende en...<W 2003-04-22/46, art. 5, 013 ; Inwerkingtreding : 01-06-2003>.(B.W.=Burgerlijk Wetboek).(vermoedelijk = ?Wet-Valkeniers uit 2003?).

Door het huwelijkscontract met verblijvingsbeding werd vader volle eigenaar van moeders hele nalatenschap.

?Vader hertrouwde met...scheiding van goederen.? houdt in dat hij alleen tijdens dit huwelijk volle eigenaar blijft van het hele vroegere huwelijksvermogen.

?Maar - verzaking van erfrecht door de beide partijen...(met behoud wel van vruchtgebruik)? lijkt mij overbodig daar zulks de toepassing is van ?Art.745bis.Wanneer de overledene afstammelingen...achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van de GEHELE nalatenschap??(B.W.).

?- ?n vader bedong dat hij in geval van zijn overlijden 1/4 van de volle eigendom van de nalatenschap van alle roerende en onroerende goederen schenkt aan zijn echtgenote.? is slechts de toepassing van : ?Art.913.De giften, hetzij bij akten onder de levenden, hetzij bij testament, mogen de helft van de goederen van de beschikker niet overschrijden, indien hij bij zijn overlijden slechts ??n kind achterlaat; een derde, indien hij twee kinderen achterlaat; een vierde, indien hij er drie of meer achterlaat.?(B.W.).

?(ikzelf heb 2 broers)? houdt in dat u thans met drie kinderen bent,zodat vader over ??n vierde vrij kan beschikken,INDIEN u met drie kinderen(of plaatsvervullers) blijft tot vaders overlijden.

JURIDISCH lijkt hier dus geen probleem te zijn.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Hallo
Er wordt veel geschreven over langt leeft al en ik onthoud drie sleutelwoorden
-onzekerheid erfenis kinderen
-duur
- en onrechtvaardig

De twee eerste zaken zijn VOLLEDIG juist maar het derde punt begrijp ik niet, hier zou ik eerder rehtvaardig een juist begrip vinden

Het bezit van echtparen hebben ze samen verdiend en zij hebben toch het recht hun EIGEN geld tot de laatste frank ( nu euro) op te doen Met wat en wie dan ook. Ge leeft tocht maar ??nmaal

Waarom moet er iets overblijven voor de kinderen er wordt goed voor hen gezorgd als ze thuis zijn en als ze het huis verlaten kunnen ZIJ later ook al hun centjes rustig opdoen.Ik zou zeggen doe zoveel mogelijk op, profiteer er van en dan moeten er ook weinig successierechten betaald worden.

Doet men geen langst leeft al dan heeft men wel het vruchtgebruik maar kan men aan een gedeelte van zijn kapitaal niet aan. Plezant is wat anders als ge oud zijt en nog wil profiteren van uw laatste jaren.


Als er dan toch iets overblijft mogen de kinderen er dan aub een prijs voor betalen .Tevens zullen ze hun ouders gelijk moeten geven want ze verdienen toch om hun oude dag ze prettig mogelijk door te brengen.

Iedereen doet wat hij het beste vindt natuurlijk maar ik wou ook eens de andere kant van de medaille laten zien

Frieda

frieda, je slaat de nagel op de kop maar ...

- zal de betreffende nieuwe echtgenote die 20 jaar jonger is wel "uitstekend" voor onze vader zorgen?
- of zal ze, na goed geprofiteerd te hebben een oude en zieke man in het rusthuis stoppen?
- zal zij de eerste in de rij staan om de erfenis te incasseren?
- wat als we tout court de bewijzen hebben dat deze vrouw over lijken gaat en op geld belust is?
enz. ...

Dus dit is niet zo simpel.
Dit is een zeer delicaat onderwerp en ik ben de laatste om op geld van een ouder belust te zijn en dat ik er ?lles zal voor doen om mijn vader een schitterende oude dag te geven, wat het ook mag kosten, maar spijtig genoeg zal het niet alleen aan mij liggen wat er dan zal gebeuren.

Maar wat ik nog zou willen weten, want ik heb toch al enkele interessante antwoorden gelezen (waarvoor veel dank),

hoe kunnen wij - de kinderen - zoveel mogelijk onze rechten vrijwaren? Wat zijn voor ons de mogelijkheden om eventuele verduisteringen op te sporen die ons zouden benadelen?

Tips en bedenkingen zijn meer dan welkom. Want in geval van het overlijden van mijn vader heb je niet alleen het verlies en de emotionele problemen maar zullen we spijtig genoeg ook met haar af te rekenen hebben, dat is ook voor ons de harde realiteit, bijgevolg zijn we dan beter voorbereid.

Het is inderdaad een keuze die de maatschappij heeft gemaakt. Sinds 1976 , indien men geen huwelijkskontrakt noch een testament maakt, krijgt de langstlevende gehuwde het vruchtgebruik van de ganse nalatenschap en de kinderen de blote eigendom.

Bedenk dan wel dat de nalatenschap gelijk is aan de helft van de gemeenschap (lees wat ze samen hebben verdiend).

Het is dus niet zo dat men op zijn oude dag niet aan al zijn geld kan: men "behoudt" immers eerst en vooral al zijn eigen helft (dit is maar een wijze van voorstellen: de gemeenschap is ??n en niet 2 x 1/2).

De langstlevende heeft dus van de gemeenschap:
1/2 in volle eigendom + het vruchtgebruik op de andere helft = niet slecht.

De kinderen krijgen een lege doos: de blote eigendom van iets. Dat is in praktijk onverkoopbaar; dat is in praktijk niets waard.

Maar op zijn minst zijn ze toch al zeker dat die blote eigendom ooit volle eigendom zal worden. Op die manier hebben ze toch iets. Ze vinden het dan ook onrechtvaardig dat ze zelfs die (waardeloze) zekerheid niet hebben als ALLES naar de langstlevende gaat in volle eigendom.

Beter een dode mus dan helemaal geen mus...

Die toen nieuwe regeling was wel gekoppeld aan de onderhoudsplicht van kinderen voor hun ouders! Maar ook dat staat op losse schroeven.

******************************************

In Nederland gelden andere regels en in Duitsland ook. Ik vind ze niet beter dan de Belgische.

******************************************

Op de helft van de gemeenschap (50% is veel) heeft men enkel vruchtgebruik bij het normale stelsel. Dus dit kapitaal kan men niet opeten. Sorry,ik vind dit wel slecht

Waarom mag men niet ALLES opdoen waarvoor men gewerkt heeft?
Waarom MOET er absoluut iets voor de kinderen overblijven?

Ge leeft toch maar ??n keer. In ieder geval mijn kinderen zijn hier volledig mee akkoord en moedigen dit zelfs aan . Zij zitten niet te wachten op en erfenis en gunnen hun ouders het allerbeste.De kinderen zullen dit later ook doen enz

Gewoon dit maar even zeggen dat er twee meningen zijn over langst leeft al. Wat prachtig is natuurlijk

Ik hoop dat iedereen doet wat voor hen het beste is.

Groetjes

Beste Frieda ,

ik denk er niet aan U of wie dan ook te verbieden een contract 'langst leeft , al heeft' op te maken. Daar blijft ieder gelukkig nog vrij in om zelf over te beslissen.
Maar ik zal blijven aanraden dat voor koppels met kinderen dit een slechte formule is en blijft , niet alleen wegens de kostprijs.
1. Ik ken (te) veel situaties waarbij dit geleid heeft tot problemen in families , vooral wanneer ??n der ouders vrij jong is overleden. Regelmatig ook lezen we op dit forum hierover.
2. Er zijn mogelijkheden genoeg indien men een andere regeling wilt dan het wettelijk stelsel: vb. het keuzebeding , waarbij de langstlevende kan kiezen tussen een aantal mogelijkheden , die opgesomd worden in het HC.
Op het ogenblik dat een beslissing genomen moet worden , kan hij zijn keuze bepalen op grond van heel wat factoren zoals eigen leeftijd , totaal vermogen , verhouding met de kinderen , fiscale situatie , gezondheidstoestand en zomeer.
3.De wetgeving maar ook de eigen familiale toestand kan heel verschillend zijn nu in 2007 dan in 1960 , toen het contract vb. werd opgemaakt. Het blijft aan te raden om het HC te toetsen aan de huidige wensen en noden van de betrokkenen.
Zoals Dino zegt , de wettelijke situatie is zodanig opgevat dat vele koppels , inderdaad niet allen , hierin hun gading zullen vinden.
Het is goed dat er binnen families en gezinnen nagedacht en gepraat wordt over 'later , als er iets gebeurt met ons'. Dat is ook een beetje de bedoeling van mijn citaat.
Groeten.

Wanthon, kan jij me helpen met mijn vraagje?

hoe kunnen wij - de kinderen - zoveel mogelijk onze rechten vrijwaren? Wat zijn voor ons de mogelijkheden om eventuele verduisteringen op te sporen die ons zouden benadelen?

Tips en bedenkingen zijn meer dan welkom.