Erfeniskwestie

[Afera]

Hallo, ik heb een vraag waarvoor ik eerst de situatie zo kort mogelijk zal schetsen.

Mijn tante overleed 2 jaar geleden. Zij heeft 33 jaar samengewoond met mijn onkel ( niet gehuwd ) MAAR zij stonden niet samen gedomicilieerd. Ze hebben ook samen twee appartementen gekocht en een auto, maar dit alles stond op naam van mijn tante, alhoewel mijn onkel mee heeft afbetaald. Bij haar overlijden, heeft hij samen met de dochter van mijn tante (die dus niet zijn eigen dochter is) 40 000 € van de lopende rekening gehaald. Op dat moment heeft de dochter van mijn tante gezegd dat hij deze mocht houden, maar is enkele dagen daarna op haar beslissing teruggekomen. Daar mijn onkel het geld niet meer wou teruggeven, omdat hij vond dat hij na 33 jaar samenwonen en voor alles mee betaald te hebben ook recht had op een deel van de rekening is dit in proces gegaan.Verschillende mensen hebben getuigenissen afgelegd om te bewijzen dat zij wel degelijk 33 jaar lang samen hebben geleefd en dat mij onkel dus ook voor alles heeft meebetaald maar toch hebben we nu vernomen dat hij het proces verliest bij gebrek aan bewijs. Hij moet de dochter van mijn tante het bedrag van 40 000 € terugbetalen alsook bijkomende kosten ( samen zo'n 45000 €)

Nu komt mijn vraag : als hij het geld van zijn rekening haalt en het gewoon weggeeft, dan is er geen geld meer. Wat gebeurt er dan? Wij hebben vernomen dat er dan beslag zou gelegd worden op zijn pensioengeld. Hij heeft zo'n 900 € pensioen per maand. Hoeveel kunnen ze dan in beslag nemen? En is het dan zo dat hij dan gewoon maandelijks afbetaalt? En moest hij komen te overlijden?
Mogen zijn kinderen dan gewoon de erfenis weigeren? Of zijn zij verplicht om dit verder af te betalen?

Alvast bedankt,

[wanton]

Dat is idd stom geweest van dat bedrag af te halen. Hij heeft geen enkel recht op haar erfenis. Waarschijnlijk is die afhaling gebeurd na het overlijden , en zit die dus in de nalatenschap. De dochter moet er de nodige successierechten op betalen. Het heeft tegenwoordig echt geen zin meer om na het overlijden nog gelden af te halen of over te schrijven.
Indien die man kan bewijzen dat hij mee betaald heeft voor die appartementen , had hij een vordering kunnen instellen voor die bedragen to. de nalatenschap.
Het geld nu weggeven heeft geen enkele zin, men weet dat het er is (geweest). Men kan moeilijk beslag op de inkomsten leggen als er slechts een pensioen is van 900 €. Maar de vordering blijft bestaan, en gaat over de erfgenamen van de man. De erfenis weigeren in dit geval is moeilijk wegens de gerechtelijke uitspraak.

[j.demoor]

“Art.3.De bedragen vermeld in de artikelen 1 en 2 worden afgerond op de hogere euro als volgt: 1.069 EUR, 1.149 EUR, 1.267 EUR, 1.386 EUR, 66 EUR.”( 15 DECEMBER 2013. - Koninklijk besluit tot uitvoering van artikel 1409, § 2, van het Gerechtelijk Wetboek).
‘Hij heeft zo'n 900 € pensioen per maand‘ zodat hiervan niets beslagbaar is.

“Art.1167.Zij(=de schuldeisers) kunnen ook in hun eigen naam opkomen tegen de handelingen die hun schuldenaar verricht heeft met bedrieglijke benadeling van hun rechten...(Burgerlijk Wetboek).
‘De pauliaanse vordering kan worden ingesteld door een schuldeiser wiens schuldvordering is ontstaan vóór de bestreden handeling. Het is niet vereist dat het bedrag van deze schuldvordering op dat tijdstip reeds is bepaald of dat de schuldvordering werd vastgesteld in een rechterlijke beslissing. De benadeling van de rechten van de schuldeisers kan erin bestaan dat de verhaalrechten van de schuldeisers door de bestreden rechtshandeling worden bemoeilijkt‘[Cass. 5 januari 2006(D.G./V.J.),R.W.2008-09,361-362,Noot].
‘als hij het geld van zijn rekening haalt en het gewoon weggeeft’ dan verdwijnt bovendien zijn schuld niet.

“Art.461.Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal...”(Strafwetboek).

Zijn kinderen kunnen bij zijn overlijden zijn nalatenschap(=baten EN lasten) verwerpen.