JuridischForum.be

Dag iedereen

Ik had graag wat meer informatie over redenen waarbij bilocatie kan geweigerd worden. Ik heb 2 kinderen die 1,5 week bij mij verblijven, de andere helft van de week bij de vader alsook elke woensdagmiddag.
Mijn ex-echtgenoot vraagt dit nu aan gezien ik op zijn verzoek om het alimentatiegeld te verminderen niet ben ingegaan. Ik wou immers eerst dat hij het achterstal aan alimentatiegeld alsook de nog te delen kosten, samen ongeveer € 2800 betaalde voor ik dit wou bespreken. De vader houdt er wel een hoge levensstandaard op na (vakanties, auto's, moto, restaurant, optredens, ...), koopt kleren voor de kinderen, verlangt dat ik ze betaal, maar in de EOT staat wel dat ik verantwoordelijk ben dit aan te schaffen en dat hij hierin bijdraagt door het betalen van alimentatiegeld.
Hij heeft één dreigmail gestuurd dat, indien ik het alimentatiegeld niet zou verminderen, hij voor co-ouderschap wou gaan, dan hoefde hij helemaal niets meer te betalen en was ik het kindergeld eveneens kwijt.
Ik heb dan een eerste brief van zijn advocaat gekregen met de mededeling dat het inkomen van zijn cliënt opmerkelijk was verminderd (3 jaar geleden gestart als zelfstandige, voordien ontslag gehad en werkloos), dat mijn wedde hoger was (maar ik kan zijn levensstijl niet benaderen) en met voorstel per kind € 100 te betalen. Ik was al blij dat ik geen spoor zag van zijn dreigement. Dit was ook nooit iets wat hij echt wou aangezien mijn ex-echtgenoot ook aan onze kinderen voeger had meegedeeld dat hij niet meer dagen voor hen kon zorgen, gezien zijn werk en zij anders sleutel-op-de-deur-kinderen zouden zijn: thuiskomen en er is niemand, weggaan en er is niemand.
Hierop heb ik gereageerd, zijn levensstijl wat ingekaderd, dat ik twijfel heb over zijn inkomen, alsook melding gemaakt van de sommen aan alimentatie en te delen kosten, die hij mij nog moest betalen.
Nu kreeg ik een 2de brief van zijn advocaat waarin hij, 'na grondig overleg met zijn cliënt en zijn overleg met mijn kinderen, zij tot de vaststelling komen dat er best zou worden overgegaan tot een bilocatieregeling, waardoor er ook geen onderhoudsgeld meer betaald dient te worden'.
Dit is mijn ergste nachtmerrie.
Kan dit zo maar? Kan een rechter dit goedkeuren? Welke argumenten kan ik in de weegschaal leggen om de absurditeit hiervan aan te duiden: vader wilt minder betalen - krijgt zijn zin niet - en vraagt dan een bilocatieregeling aan waardoor hij niets meer moet betalen? Het dierbaarste in mijn leven neemt hij af. Mijn kinderen zijn mijn alles.
Een verscheurde moeder.

Gelijke verdeling is ondertussen de standaard, en zal een rechter moeten uitspreken tenzij hij goede argumenten heeft om dit af te wijzen. Ik zie hier geen argumenten die hiertoe gebruikt kunnen worden, en vermoed dat dit dan ook zo zal gevonnist worden.

Uw kinderen worden u niet afgepakt, u ziet ze alleen wat minder. Als ik uw argumentatie omkeer, heeft u de kinderen afgepakt van de vader, want hij ziet ze nu al veel minder dan u misschien in de toekomst, en wordt de situatie nu rechtgezet.

Voor het niet correct betalen van de alimentatie en voor het achterstel had u en kan u aangifte doen bij politie dit zijn strafbare feiten.
Hoe weet u van zijn levensstijl.... en zijn inkomen.... facebook ...perfect te gebruiken.

Het zijn ook zijn kinderen maar hij MOET wel de overeenkomst zoals ze nu is correct naleven.
Dat hij klederen koopt is zijn zaak niet de uwe gezien dit niet in de EOT staat.

Iedere ouder dient bij te dragen naar vermogen...

Voor de rest zie @ Turaki

Ik heb hier toch een iets genuanceerdere mening over.
Hoewel hetgeen Turaki en Fransicus zeggen uiteraard waarheid is, MAAR u maakt wel een waterkans doordat u kan aantonen dat deze vraag naar bilocatie er slechts komt omdat u niet inging op een eerdere FINANCIELE eis. Ik raad u dan ook aan om dit argument te gebruiken en deze mail aan uw advocaat te bezorgen. Maak hiervan een punt en ik zeg het: waterkans. Voor de rest: bilcatie is inderdaad wel de regel, dus het hangt af van de rechter en hoe die de zaken zal zien.

Ik ben sowieso grote voorstander van bilocatie, maar niét als de kinderen als pasmunt gebruikt worden door de ouder en puur het financiële de motivatie is voor meer tijd met de kinderen. Bilocatie moet er zijn omdat kinderen recht hebben op beide ouders en van de vruchten van beide opvoedingen moeten kunnen plukken, niét om - als het effectief zo is - kinderen op hun eentje thuis te laten zitten, omdat dat minder geld kost, terwijl er een goede regeling was die lang zonder problemen werd gevolgd.

Over de kleding:
- u betaalt géén kleding die door hem werd aangekocht. Als in het EOT staat dat JIJ kleding koopt en dat dat gedekt wordt door de alimentatie, dan koop JIJ dus kleding en betaal jij die. Als hij kleding koopt, is dat goed, maar dan betaalt hij het zelf.

Er zijn steeds 2 pistes mogelijk.
Voor de strafrechtbank haalt u de strafbare feiten aan en daar zal vonnis worden over geveld en duidelijk gemaakt dat men zich aan het vonnis moet houden want dat is wet tussen partijen.
Gezien één partij NIET doet of wil doen wat er in een vonnis staat kan u daar best de nodige stappen voor zetten.
Waarom
Wel u gaat nu naar de BURGERLIJKE rechtbank (familierechtbank afdeling jeugdrechtbank) en daar vraagt tegenpartij 5/5 ...u zegt daar ja maar hij betaalt de alimentatie niet of te laat en de index wil hij ook niet betalen...Burgerlijke rechtbank veegt die argumenten van tafel want daar hebben ze niets mee te maken daarvoor had u naar de strafrechter moeten gaan.

En gezien tegenpartij dus geen misstappen heeft begaan want er is geen strafvonnis heeft de jeugdrechter dus ook geen argumenten (nl een strafvonnis - tegenpartij houdt zich NU al niet aan het vonnis) om een wijziging te weigeren.

Dag iedereen

Bedankt voor jullie reactie. Ik wil toch het een en ander verduidelijken.
Het was de vader die de echtscheiding heeft gewild omwille van een nieuwe partner in zijn leven.
Hij zelf heeft beslist om maar 5 dagen van de 14 voor zijn kinderen te zorgen. Hij kon er ook niet meer voor zorgen gezien zijn werk in het buitenland en hij veelal van thuis weg is. Ik heb hem zijn kinderen niet afgenomen. Het is niet voor niets dat wij dergelijke verblijfsregeling, totaal afwijkend van de meeste regelingen, zelf bewust hebben gekozen, op zijn verzoek. Ik ben hier ook nooit tegen geweest ook al was mijn moederhart volledig verscheurd en voelde ik me toen al geen fulltime mama meer. Wou hij om één of andere reden de kinderen een dag/avond langer, of ze wat vroeger terug brengen, heb ik daar nooit moeilijk over gedaan. Soms werden weekenden ook omgewisseld.
Nooit of te nimmer heeft hij zijn mening kenbaargemaakt om meer tijd met de kinderen door te brengen, om meer in te staan voor de zorg voor hen, in hun opvoeding e.d. Ook in de 1ste breif van zijn advocaat is daar helemaal geen sprake van, dus daar was ook geen welwillendheid naar. De kinderen zelf waren ook al eens naar hem toegestapt en hem gevraagd waarom ze maar een halve week bij hem konden verblijven en niet zoals bij de meeste kinderen, wat in hun ogen 'normaal' was, hebben zij eveneens het antwoord gekregen dat hij geen tijd had om voor hen te zorgen, zoals ik zei, sleutel op de deurkinderen zouden zijn.
Wat betreft de nog niet betaalde sommen, daarvoor heb ik hem na de 1ste brief van zijn advocaat, nu wel ingebreke gesteld. Ik heb dit nooit willen doen, ook al wist ik dat de dienst DAVO, wat betreft het niet betaald bedrag aan alimentatiegeld, dit voor mij kon in orde brengen. Ik vond het echter een redelijk agressieve manier om aan het geld te komen (deurwaarder, beslaglegging, rijbewijs intrekken ...). Ook dergelijke stappen bevorderen de algemene omgang met de kinderen niet. Uiteindelijk moet er steeds van alles besproken worden, zeker wanneer de oudste straks verdere studies doet. Ik heb steeds geprobeerd beroep te doen op zijn gezond verstand, gezegd dat ik bereid ben om het alimentatiegeld te herbekijken, maar dat hij eerst die openstaande bedragen moet betalen. Ik had hem eveneens gezegd dat hij dat ook in stukjes mocht afbetalen.
Ik begrijp ook niet dat zijn advocaat hem daar niet op wijst dat hij de bepalingen in de EOT dient te respecteren en na te leven (tot dat er eventueel een nieuw zou zijn). Hij moet toch ook zijn cliënt 'behoeden' voor miserie?
@ Franciscus, ik meende begrepen te hebben dat de EOT reeds uitvoerbaar was en dat dit, samen met de ingebrekestelling, voldoende was voor DAVO om een dossier te starten. Dus zou ik dan eerst nog met de EOT naar de strafrechtbank moeten gaan om hier eerst nog vonnis over te vellen?

Davo is perfect maar ook beperkt in zijn mogelijkheden.
Strafrechter is duidelijk en weet hij dat u het meent.

Indien er een vonnis is is dat uitvoerbaar ...eot is echtscheiding onderlinge toestemming en blijkbaar vindt tegenpartij dat alimentatie en indexatie niet van toepassing zijn op hem dus kan dat best een heel duidelijk gemaakt worden.