JuridischForum.be

Mijn 17-jarige dochter is sinds 5jaar naakte eigenaar van een woonst van haar overleden vader van wie ik gescheiden leefde.Haar vader was wettelijk samenwonend en zijn vriendin heeft het vruchtgebruik. De vriendin daagt mij als moeder nu voor de rechtbank omdat ze werken aan het huis wil laten uitvoeren.Gaat om nieuw dak,verwarmingsketel,dakvensters,nieuwe keuken en elektronische garagepoorten(die ze zonder vraag al laten plaatsen heeft)Het kostenplaatje is gigantisch.Mijn dochter is uiteraard nog student en ikzelf alleenstaande moeder van 3 kinderen.De vriendin is ondertussen ruim 3 jaar terug samenwonend met een ingenieur (zijzelf is regentes)en ze hebben beide nog andere eigendommen.Ik weet dat de dochter moet opdraaien voor de grove herstellingswerken maar zij heeft geen inkomen en ik met 3 kinderen ten laste en een invaliditeitsuitkering.....Dit alles is zeer belastend en stresserend voor ons gezin.Kan dus raad/hulp gebruiken

Ik denk dat zonder overleg zij dat niet mocht doen.
Wat wil ze bereiken via de rechtbank? Of het moest echt een krotwoning zijn, en dan nog. Eerst overleggen en dan handelen.
Ik geef haar weinig hoop dat ze gelijk krijgt van de rechter.
Er zitten hier veel meer en betere specialisten die wel zullen antwoorden hierop.

Het gaat om een degelijke woning maar natuurlijk geraken hier en daar wat dingen verouderd.

Alles hangt er vanaf of de kosten noodzakelijk waren of niet.
Nieuw dak? Was het oude versleten?
Verwarmignsketel: Was de oude stuk?
Dakvensters: Wat was er vroeger?
Nieuwe keuken: Dan moet de oude echt al versleten geweest zijn
Elktronische garagepoorten: Ging de oude niet meer open? Was die stuk?

Bij dringende zaken mocht de stiefmama inderdaad zelf alleen handelen, omdatn iet handelen in zo'n geval de situatie erger en duurder kan maken.
Maar dan gaat het over dingen als: Er is een boom door het dak gewaaid en het regent binnen. De verwarmingsketel is kapot en ze heeft geen warm water meer en een reparatie is onmogelijk. De keuken is ontploft en niet meer leefbaar ...

Ik sluit me dus aan bij Rene dat ze voor de meeste zaken zelf in haar buidel zal mogen tassen.
Over het dak en de verwarmingsketel, daar valt te bezien wat het probleem juist was, maar dan is het niet aan HAAR om te beslissen welk merk/hoe duur, maar aan de naakte eigenaars, die natuurlijk wel rekening moeten houden dat de vruchtgebruiker geen comfort verliest.

Moeilijk situatie. Ik hoop voor jullie dat dat niet de rest van haar leven zo doorgaat.

Lees zeker ook dit eens: http://plusmagazine.knack.be/nl/011-225 ... enaar.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar is een stuk over betalen (meer naar onder toe), waar het vervangen van een verwarmingsketel gezegd wordt niet te behoren tot kosten voor een naakte eigenaar. Het is natuurlijk geen wettekst, maar dan heb je een beter idee wat je kan verwachten.
Er staat daar ook een stuk over controlerecht. Zeker ook lezen. Plaatsbeschrijving is een must eigenlijk!

De vriendin daagt mij als moeder nu voor de rechtbank omdat ze werken aan het huis wil laten uitvoeren.
Aangezien u noch vruchtgebruiker, noch naakte eigenaar bent kan men u niet verplichten die kosten te betalen.
Valt, zoals hiervoor reeds werd vermeld, nog te bezien of die kosten wel in aanmerling komen als "dringende instandhoudingskosten".

Ik geef de dame eiseres weinig kans, zeker als bovendien de minderjarige naakte eigenaar "onvermogend" is.

Opgelet Roharro.

De vraagsteller is wel de moeder van het minderjarige kind.

Naar alle waarschijnlijkheid wordt zij dus gedagvaard als voogd over de persoon en de goederen van de minderjarige.

Opgelet Roharro.

De vraagsteller is wel de moeder van het minderjarige kind.

Naar alle waarschijnlijkheid wordt zij dus gedagvaard als voogd over de persoon en de goederen van de minderjarige.

Dat had ik wel zo begrepen, maar een voogd moet toch niet de schulden van degene die onder zijn voogdij staat uit eigen middelen betalen?

Inderdaad niet. Er moet gekeken worden naar de middelen van de betrokken persoon, zijnde de minderjarige.

Opgelet Roharro.

De vraagsteller is wel de moeder van het minderjarige kind.

Naar alle waarschijnlijkheid wordt zij dus gedagvaard als voogd over de persoon en de goederen van de minderjarige.

Dat had ik wel zo begrepen, maar een voogd moet toch niet de schulden van degene die onder zijn voogdij staat uit eigen middelen betalen?

Neen, maar de meerderjarige voogd is wel de formeel correcte partij om te dagvaarden.

Inderdaad niet. Er moet gekeken worden naar de middelen van de betrokken persoon, zijnde de minderjarige.

Pff ...

Alsof het een oplossing is dat deze 17 jarige de rest van haar leven als "onvermogend" over deze aardkloot zou moeten rondwandelen ...
Uitstel is geen afstel ... of zijn er hier voorstanders die menen dat deze 17 jarige binnen enkele jaren na haar eerste loonzakjes te hebben ontvangen blij zal zijn met een loonbeslag ...

k.b.

Ik beweer ook niet dat uitstel afstel is, want in mijn eerste reactie zeg ik ook duidelijk dat er sommige dingen inderdaad voor de naakte eigenaar zijn en andere dingen niet.
De dochter zal dit huis ooit erven, dus het is ook in haar voordeel om sommige dingen (mee) te financieren, aangezien zij er later ook de vruchten van zal plukken, of haar kinderen toch.

Langs de andere kant kan het niet de bedoeling zijn dat
- de vruchtgebruiker alleen beslist over wat er moet gebeuren? Het is niet de woning van de vruchtgebruiker, maar van de naakte eigenaar. Hoewel de vergelijking niet altijd opgaat, hier toch even wel: Een huurder beslist toch ook niet zélf over het plaatsen van een nieuwe dak?
- de vruchtgebruiker werken laat uitvoeren zonder dat de naakte eigenaar op de hoogte is. Dit is mijns inziens al reden genoeg om niet bij te dragen. De naakte eigenaar beslist hoe en door wie noodzakelijke reparaties uitgevoerd worden.
- de vruchtgebruiker onnodige werken die niet ten laste van de naakte eigenaar vallen in de schoenen van de naakte eigenaar probeert te duwen. Dat is gewoon winstbejag.

En dit dan allemaal nog eens niet al te lang nadat de vader is overleden. Als geen van die dingen gepland stonden voor het overlijden, mag de stiefmoeder toch wel eens uitleggen hoe dat nu plots allemaal zo dringend is geworden.

Dringend ??

Ik begrijp het wel ...
De naakte eigenaar is 17 ... de vruchtgebruiker vermoedelijk dus ergens rond de 45 ...

Met een levensverwachting van de vruchtgebruiker van bvb 75 jaar zitten we hier dus met een naakte eigenaar die tot haar 47 jaar kan blijven ontkennen dat bepaalde zaken dringend zijn ...

Iedereen heeft wel ergens gelijk in dit verhaal ... maar een gesprek om uit onverdeeldheid te treden lijkt mij aangewezen ...

k.b.

Maar nergens zegt iemand toch dat die zaken niet dringend zijn. En nergens ontkent TS dat. Waar lees je dat nu weer?
Het hangt er gewoon steeds vanaf waarom een bepaald werk gevraagd wordt. Als er een gat in het dak zit, moet dat natuurlijk gerepareerd worden, maar als stiefmama de kleur van de daktegels niet mooi vindt, is dat wel een heel ander verhaal!
Zonder reden, is het dus ook moelijk om te zeggen welke dingen wel en welke dingen niet voor de naakte eigenaar zijn om te betalen.

Maar vermoedelijk vraagt de stiefmama dus wel dingen die niét voor naakte eigenaar zijn om te betalen; dat is het probleem

Neen ... u hebt gelijk ... ik bedoel enkel dat er vandaag waarschijnlijk niets dringend is ... maar dat zal echt wel komen ... je kan geen 30 jaar de dringendheid van alles gaan ontkennen ...

En deze tiener wil waarschijnlijk een eigen leven opbouwen en niet tot haar 50 jaar werken voor het onderhoud van een huis waar iemand anders in woont ...

Ik heb gewoon het gevoel dat de huidige bewoners misschien interesse hebben om in deze woning te blijven wonen ... en er mogelijks "verfraaiingen" of investeringen in te doen (automatisatie poort)
En waarom dan niet proberen naar een oplossing te streven die zowel voor huidige bewoners als voor de naakte eigenaar tot voldoening kan leiden ...

k.b.