JuridischForum.be

mijn vader heeft vermoedelijk 60.000€ geleend aan zijn "vriendin"
zijn "vriendin" ontkent natuurlijk alles
ik heb nu zijn rekeninguittreksels en daar staat duidelijk op dat hij een paar jaar geleden dit bedrag op haar rekening heeft gestort
ze had hem meerdere bedragen terugbetaald, en daarna had mijn vader het bedrag teruggestort (onduidelijke reden)
volgens de afschriften zou ze hem nog zo'n 59.767€ moeten terugbetalen
haar laatste "terugbetaling" is van 2012 geleden
om nog even te vermelden, mijn vader en de "vriendin" woonden nooit samen, zijn niet getrouwd en zelfs niet verloofd
het ergste was dat zij alles regelde voor zijn begrafenis en toen de vraag kwam wie de rekening moest betalen wees ze mij aan, terwijl zijn rekeningen leeg waren.
ik heb woensdag afspraak bij een advocaat, maar wou toch even horen hoe goed mijn kansen zouden zitten om dit geld terug te krijgen volgens jullie

Aangezien uw vader meer dan helft van zijn bezittingen heeft weggegeven, in casu de totaliteit van zijn bezit, dient de begunstigde de helft terug te geven.
Indien u kunt aantonen dat het een lening is dan moet alles worden terugbetaald aan u.
De begrafeniskosten zijn wel ten uwen laste.

Aangezien uw vader meer dan helft van zijn bezittingen heeft weggegeven, in casu de totaliteit van zijn bezit, dient de begunstigde de helft terug te geven.
Indien u kunt aantonen dat het een lening is dan moet alles worden terugbetaald aan u.
De begrafeniskosten zijn wel ten uwen laste.

TS is dus het enig kind van vader ??? ( de omvang van het reservatair deel kan ik niet opmaken uit deze post )

Lege rekeningen wil natuurlijk ook niet zeggen dat er geen onroerend goed in de nalatenschap kan zitten ??? ( ik lees niets over de totale omvang van de nalatenschap)

En een transfert van dat geld is op zich nog geen schenking ... de dame in kwestie kan mogelijks nog een "verhaal" ophangen alsof het om een verkoop ging van een zeer waardevolle postzegelcollectie ... en 230 euro terugbetaald op 60.000 euro ... mooi begin

k.b.

Ben er van uitgegaan dat TS enige erfgenaam (...ze wees mij aan voor de begrafeniskosten..) is en dat er niets te erven valt.

“Art.1326.Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt. Art. 1902. De lener is gehouden de geleende zaken in dezelfde hoeveelheid en hoedanigheid en op de overeengekomen tijd terug te geven...Art. 1904. Indien de lener de geleende zaken of de waarde ervan niet op de overeengekomen tijd teruggeeft, is hij daarvan interest verschuldigd te rekenen van de dag van de aanmaning.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Indien bij een geldlening voor de teruggave geen tijd bepaald is,kan de rechter aan de lener uitstel toestaan naar gelang van de omstandigheden‘(Cass. 20 april 1989,R.W. 1989-90,513-514).

Maan de lener aan het achterstallige onverwijld te betalen. Geeft zij hieraan geen tijdig en afdoende gevolg roep haar dan op in minnelijke schikking.

“Art.732.Indien een van hen het(=oproeping in minnelijke schikking), zelfs mondeling, verzoekt, worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om binnen de gewone termijn van dagvaarding te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald.Art.733.Van het verschijnen tot minnelijke schikking wordt proces-verbaal opgemaakt. Indien een schikking tot stand komt, worden de bewoordingen ervan opgetekend in het proces-verbaal, waarvan de uitgifte wordt voorzien van het formulier van tenuitvoerlegging.”(Gerechtelijk Wetboek).

Komt geen minnelijke schikking tot stand dan kan u haar alleen nog dagvaarden voor de rechtbank van eerste aanleg,doch uw bewijs lijkt mij totnogtoe ontoereikend.

Aangezien uw vader meer dan helft van zijn bezittingen heeft weggegeven, in casu de totaliteit van zijn bezit, dient de begunstigde de helft terug te geven.

Topic Starter vermeld enkel een rekening. Ik vermoed dat er nog wel meer bezittingen zijn, mogelijk zelfs een huis? Dit telt ook mee in het totale bezit van de vader, en in dat geval is bij lange niet de helft weggegeven.

Indien u kunt aantonen dat het een lening is dan moet alles worden terugbetaald aan u.

Geen idee hoe de topic starter dit gaat bewijzen als er geen overeenkomst op papier staat. Om een begin van bewijs te hebben, moet er in de beschrijving van één van die overschrijvingen toch al het woord "Lening" voorkomen, denk ik...

er was enkel zijn inboedel als erfenis, hij had geen huis en zelfs geen auto.
ik heb geen geschreven documenten gevonden en ik heb het bewijs dat de 60.000€ afkomstig is van een huis dat hij had en verkocht heeft.
ik en mijn advokaat gaan er van uit dat het een lening was, want moest het een schenking geweest zijn zou ze die niet terubetalen per 500-1000€/maand
ze had enkele keren zo'n bedragen overgeschreven en dan eens het volledige bedrag terug naar mijn vader, waarop hij dan het geld in totaliteit nogmaals naar haar heeft overgeschreven met omschrijving (moeilijk hier iets over te zeggen als je beweert geen rekeninguittreksels te krijgen)
nu om even iets te verduidelijken, de 60.000€ werden 2-3 maand voor de aankoop van een mobilehome overgeschreven.
de desbetreffende mobilehome staat wel op haar naam.
dus om even op te sommen:
ik als enige erfgenaam heb als erfenis 6000€ schulden (begrafenis, huishuur-opzegging en lopende rekeningen)
en zij die niet getrouwd, gehuwd of samenwonend was met mijn vader heeft de 60.000€ ontvangen
mijn advokaat zegt ook dat ik enigzins onterfd ben door haar gezien haar deel het mijne overschrijdt.

@still2fast4u: Inderdaad. daarom heb ik u reeds van in het begin geantwoord:

"Aangezien uw vader meer dan helft van zijn bezittingen heeft weggegeven, in casu de totaliteit van zijn bezit, dient de begunstigde de helft terug te geven.
Indien u kunt aantonen dat het een lening is dan moet alles worden terugbetaald aan u.
De begrafeniskosten zijn wel ten uwen laste."

de enige manier dat ik kan aantonen dat het om een lening gaat is het feit dat na het storten van het bedrag op haar rekening dat ze maandelijks een bedrag terugstortte naar mijn vader
500 tot 1000 euro per maand
is dit voldoende als bewijs?
zal dit tellen in een rechtbank?

Wat is de opmerking / omschrijving bij die terugstortingen?

de enige manier dat ik kan aantonen dat het om een lening gaat is het feit dat na het storten van het bedrag op haar rekening dat ze maandelijks een bedrag terugstortte naar mijn vader
500 tot 1000 euro per maand
is dit voldoende als bewijs?
zal dit tellen in een rechtbank?

Bij elke overschrijving hoort een mededeling. Meestal staat er iets in. Wat staat bij de mededelingen in de betrokken overschrijvingen?

Tja, een mededeling is niet verplicht bij een overschrijving. Hopelijk staat er iets in, maar zeker is het niet...

tot nu toe is de gang van zaken het volgende:
mijn advocaat heeft de vriendin geschreven,
die heeft op haar beurt een advocaat aangenomen
die advocaat vroeg een samenvatting met nodige bewijsstukken
bewijsstukken zijn verstuurd met nota waar totaalbedrag meer dan 68.000€ op staat
mijn advocaat heeft een wachttijd ingelast voor antwoord.
deze periode is nu overschreden en nog steeds geen antwoord.
volgende stap van mijn advocaat is het nodige doen om de rechtzaak aan te spannen.
mijn ongerustheid is of er genoeg bewijzen zijn.
dus mijn vraag naar jullie toe
mochten jullie de "rechter" zijn en dit zo zien
wat zouden jullie bemerkingen of oordelen zijn (louter informatief dat ik jullie standpunt hoor)
de vragen die jullie stellen zou de rechter ook kunnen stellen dus bereid ik me liefst voor

Dat zal enkel en alleen van de deugdelijkheid van de documenten afhangen die jij als bewijs hebt binnengebracht en de rechter zelf.