JuridischForum.be

Situatie:
Ik had samen met mijn ex een woning gebouwd op een grond welke van hem was. Nu zijn we uiteen en hij heeft de woning overgekocht van mij.
De akte hiervan is verleden op 1 september 2014.
Gedurende de periode van 1 januari 2014 tot 1 september 2014 heb ik nog alleen in de woning gewoond. Hiervoor heb ik huur moeten betalen aan mijn ex. De huur werd vastgesteld op ½ van een geschatte huuropbrengst. Dit werd opgenomen in de akte en werd dus mee verrekend.

Nu krijg ik een brief in februari 2015 dat ik onroerende voorheffing moet betalen voor deze woning van het jaar 2014. Ik heb meteen gereageerd naar de overheidsdienst dat ik geen eigenaar meer was van deze woning sinds 1 september 2014. Zij hebben dan gereageerd dat ik op 1 januari 2014 nog eigenaar was van de woning en ik dus ½ van de totale onroerende voorheffing dient te betalen en mijn ex da andere helft. Dit werd zo ook aangepast.

Nu is mijn vraag, ik ben slechts 8/12 van het jaar eigenaar geweest van deze woning en toch zou ik de volledige helft moeten betalen, klopt dit?
Volgens mij moet dit toch opgenomen worden in de akte opgesteld door de notaris. Ik heb de akte er bij genomen en hiervan is niets vermeld.
Is de notaris dit vergeten op te nemen in de akte en heeft hij dus een fout gemaakt?

Ik vind het raar dat ik nog moet betalen voor een woning waarvan ik geen eigenaar meer ben nadat de akte is verleden. Ik ging ervan uit dat wanneer de akte verleden is alle kosten gedaan waren en het dossier afgesloten is.
Bijkomend heb ik ook nog gedurende de resterende periode van dat jaar (1 januari tot 1 september) ½ huur betaald. Wanneer je huur betaald moet je toch geen onroerende voorheffing betalen.

Dus volgens mij is het bedrag dat ikzelf moet betalen voor onroerend voorheffing het volgende:
Totaalbedrag = 1200 euro
½ * 1200 = 600 euro (ieder de helft eigenaar van de woning)
600 * 8/12 = 400 euro (verrekening van de periode dat ik eigenaar was)
400 * ½ = 200 euro ( rekening houdende dat ik voor de helft huurder was)

--> volgens mij bedraagt dus het deel voor onroerende voorheffing voor mijn aandeel dus 200 Euro.

Klopt dit en moest dit zo niet opgenomen worden in de akte van de notaris?
Wat zijn de stappen die ik kan ondernemen om dit recht te zetten en enkel het deel dat ik moet betalen betaal?

Alvast bedankt voor jullie reacties.

U was gedurende 8 maanden mede-eigenaar van het pand.

1200/12*8= €800 waarvan u een gedeelte dient te betalen. Gedurende die periode was u voor 50% eigenaar van het goed. €800/2= €400.

Het feit dat u huurder was van de andere helft van het pand geeft u geen recht op een bijkomende reductie. De eigenaar van dit gedeelte betaalt immers zelf voor die periode €400.

Conclusie: uw bijdrage bedraagt €400.

Maar laat het duidelijk zijn, het kan het gewest geen fluit schelen wie wat betaalt zolang ze hun geld maar krijgen. Of hierbij opnieuw conflicten in een echtscheiding worden aangeboord of deels verwerkte trauma's worden opengescheurd (een Vlaming is nu eenmaal verliefd op zijn eigen baksteen..) laat hen letterlijk en figuurlijk koud. Regeltjes zijn er om nageleefd te worden en anders maken we er wel een paar bij.

Bedank voor de reactie!
Bijkomende vraag: van die verdeling staat niets vermeld in de getekende akte. Is dit niet nodig en heeft dus de notaris dit niet vergeten?

Het was wijs geweest als die verdeling erin had gestaan, doch ze ontbreekt bijna altijd.

Het was wijs geweest als die verdeling erin had gestaan, doch ze ontbreekt bijna altijd.

Ik ben 4 keer betrokken partij (koper of verkoper) geweest bij een transactie in onroerend goed (bij 3 verschillende notarissen) en de verdeling stond telkens in de akte zonder dat ik hiervoor ben moeten tussenkomen. Ik veronderstel dan maar dat ik bij de happy few zal zitten.

Bij een klassieke verkoop wel. Bij een uitkoop durft men het regelmatig vergeten aangezien het dan toch tussen partijen gaat die elkaar "kennen".

Ik heb het de laatste 5 jaar minstens twee keer meegemaakt dat deze clausule niet voorzien was in de akte.