JuridischForum.be

De vader van mijn zoontje gaf mij vorige maand een auto omdat ik door omstandigheden plots geen wagen meer had. Nu 1maand later eist hij de wagen of het aankoopbedrag terug, alles staat op mijn naam inclusief de koopovereenkomst. Hij kan enkel met een bankafschrift aantonen dat het bedrag van zijn rekening gegaan is. Maar hij heeft geen enkele overeenkomst met mij (schriftelijk noch mondeling ) dat ik de wagen zou terug betalen, want ik overigens bereid ben ten doen moest hij niet het volledige bedrag in een keer terug eisen. Kan dit allemaal zo maar ?

dus de koopovereenkomst staat op uw naam? Dan hebt u de koop gedaan en niet uw ex.
Uw ex kan de wagen dus niet terug eisen, want dit is dus uw wagen.
Hij heeft dus een lening/gift gedaan aan u ter waarde van de wagen.

Hij heeft dus ook geen afspraken gemaakt inzake terugbetaling? Niet slim van hem. Dan kan dit volgens mij aanzien worden als een gift en kan hij niets eisen.
Als hij eist dat u het bedrag terugbetaald, dan is het aan hem om te bewijzen dat hij recht heeft op die terugbetaling, en hoe gaat hij dat doen?

Ik ontving zonet deze aangetekende handgeschreven brief :
betreft : bedrag aankoop auto
geachte,

Middels dit schrijven wil ik u verzoeken om het bedrag van 6500 euro binnen de termijn van 2 weken terug te vorderen of neem zo snel mogelijk contact op voor een afbetalingsplan.

Wanneer het bedrag niet binnen de gestelde termijn voldaan is, voel ik mij genoodzaakt om verdere stappen tegen u te ondernemen.

In afwachtènde van uw betaling verblijf ik
hoogachtend,

Maar zoals ik al zei , een afbetaling stelde ik al voor er daar ging hij niet mee akkoord. Moet ik mij nu zorgen maken? wat kan ik verstaan onder "verdere stappen ondernemen "?

indien u weigert, zal hij een gerechtsdeurwaarder contacteren en u dagvaarden voor het vredegerecht.

Maar hij zegt het zelf in zijn schrijven, neem contact op voor een afbetalingsplan... U kan een afbetalingsplan afspreken...
antwoord hem ook met een aangetekend schrijven...
Hij kan trouwens niet op zijn eentje beslissen hoe en wanneer u iets moet terugbetalen. Dat moet door beide partijen overeen te komen zijn, of te worden bepaald door een rechter.

Maar hij staat echt heel zwak in z'n schoenen... Er is geen enkel bewijs dat er een afspraak was dat u dat bedrag ging terugbetalen. Voor hetzelfde geld was dit een gift. Het is niet aan u om te bewijzen dat dit een gift was. Het is aan hem te bewijzen dat er afgesproken werd dat u het bedrag ging terugbetalen. En dit kan hij niet.

Ik zeg uiteraard niet dat u het geld niet moet terugbetalen, dit is immoreel. Maar u kan het wel terugbetalen op een manier die u het best past. Vb: in schijven verspreid over enkele jaren...

Nogmaals, doe alle verdere communicatie via aangetekend schrijven.

Zal niet voor vrederechter zijn bedrag is te groot word rechtbank eerste aanleg - burgerlijke kamer.

Als hij uitdrukkelijk heeft gezegd hier is een auto is het een gift.
Edoch hoe gaat hij of u dat bewijzen ... er zijn geen geschriften.
Een factuur op uw naam is wel een bewijs van eigendom - inschrijvingsbewijs van nummerplaat (staat er trouwens op) - verzekering niet.
Het betalen effectief is ook een bewijs van eigendom.

Als u hem een brief had gestuurd met een bedanking voor de gift had uw positie verbeterd.

Maar hij/zij die beweerd moet ook bewijzen
artikel 1315 BW: Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet daarvan het bestaan bewijzen en hij die beweert bevrijd te zijn, moet het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.

Dus is het aan hem om het te bewijzen.

Op het ogenblik dat u hem zegt ik aanvaard een afbetalingsplan levert u een bewijs van de overeenkomst.

Het is aan u om te kiezen welke weg u gaat volgen.

“Art.1326.Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt. Art.1875.Bruiklening of commodaat is een contract waarbij de ene partij aan de andere een zaak afgeeft om daarvan gebruik te maken, onder verplichting voor degene die de zaak ontvangt, die terug te geven na daarvan gebruik te hebben gemaakt.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De vader van mijn zoontje gaf mij vorige maand een auto’

De vader dient te bewijzen dat dit afgeven gebeurde onder verplichting die terug te geven na daarvan gebruik te hebben gemaakt.