JuridischForum.be

Mijn waalse schoonbroer heeft zich in de problemen gewerkt. Iemand heeft met zijn auto zwaar acccident veroorzaakt.
Nu moet hij schulden betalen.
Kan hij nu nog een gift doen aan zijn kind? Of mag hij dat niet zolang er schulden zijn?

Natuurlijk mag hij geven aan wie hij ook maar wil, zolang alle schilden maar worden betaald.

Ja maar dit zou een grote schuld zijn en die heeft hij niet. Nu zou hij met 150 € afbetalen en zijn dochter een schenking doen zodat als hij komt te overlijden zij toch iets zou hebben??
Klopt toch niet die redenering? Is al een oudere man, erg om dit te moeten meemaken.

Mss dat het nog veel erger is voor de tegenpartij? Mag die ook nog vergoed worden voor de schade die uw schoonbroer veroorzaakt heeft?

Zal beetje uitklaren: schoonbroer was op sukkel, op leeftijd, en heeft in volle vertrouwen sleutel gegeven aan persoon die bij hem kwam om boodschappen te doen.
Die heeft ongeval veroorzaakt en had geen rijbewijs. Wist mijn schoonbroer niet want hij had nog al gereden.
Nu is mijn schoonbroer verantwoordelijk gesteld en moet hij alles betalen.
Hij betaalt nu met 150€ per maand aan die maatschappij.
Hij heeft niet veel, en wil zijn dochter toch nog iets kunnen geven. Vandaar dat hij daar aan dacht.
Hij is dus al ouder, woont in klein chaletje en heeft kleine occassie wagen.
Dus ik vraag hier of hij dit mag of niet. Hij is gewoon stom geweest en wordt hier dus hard voor gestrafd.
Zelf heeft hij nooit een ongeval gehad !
Want wat gebeurd er als hij vroeger komt te overlijden en de schuld is nog niet betaald.
Gaan ze dan ook naar zijn dochter?

Want wat gebeurd er als hij vroeger komt te overlijden en de schuld is nog niet betaald.
Gaan ze dan ook naar zijn dochter?

Als zijn dochter zijn testament aanvaard, dan aanvaard ze ook zijn schulden.

Of dit hier het geval is weet ik niet, maar ik zou de vraag even iets anders willen stellen.
Mag de schoonbroer een schenking doe, die er toe zou lijden dat hij zijn schulden niet meer kan afbetalen?

Hoe kan iemand die al niet veel heeft, en daarenboven een schuld is aan het afbetalen een schenking doen?

wat gaat die schenken? zijn chalet of zijn wagen?

En trouwens, moest de persoon die met de wagen reed, en geen rijbewijs heeft, niets betalen?

Los van het wettelijk kader schulden en schenkingen, "schone vriendendienst" van die persoon. Is er politie bij het ongeval gekomen? Is er een aanrijdingsformulier met de waarheid ingevuld op het moment van het ongeluk?

Alles is al voorgekomen, de schuldige heeft niks, gaat vrijuit.
Dus alleen schoonbroer moet betalen, terwijl hij dus echt wel thuis was.
Zijn verzekering betaalt gedupeerde en hij moet zijn verzekering maandelijks terugbetalen.
Daarom heeft de mens zorgen.
Hij heeft niet veel, wilde zijn dochter toch iets achterlaten en nu dit.
Hij moet ook binnen het wetttelijk kader blijven, wil hij niks verergeren.
Kom dat maar tegen op je oude dag !

Alles is al voorgekomen, de schuldige heeft niks, gaat vrijuit.

Het lijkt me verre van evident dat de schoonbroer alles moet betalen.
Is het niet de persoon die op dat ogenblik de chauffeur was die moet betalen?
Hij heeft toch het ongeval veroorzaakt en niet de auto aangezien die niet zichzelf bestuurt?

Aangezien de schuldige zonder rijbewijs reed geloof ik u niet als u beweert dat hij vrijuit gaat.
Zonder rijbewijs rijden en een ongeval veroorzaken heeft nu eenmaal zijn gevolgen.

Alleszins zal zijn dochter zijn schulden erven.

Inderdaad een rare zaak, maar als dat de rechterlijke uitspraak was, moet iedereen zich daar bij neerleggen. ALs het echt een grote schuld is, kan de dochter best de volledige erfenis weigeren, inclusief schenkingen.

Ja die persoon die reed heeft niks, geen verzekering ,niks.
Kunnen ze niks halen.
Schoonbroer is verantwoordelijk omdat hij iemand liet rijden met zijn wagen zonder rijbewijs. Hij wist het niet maar als brave burger moet je eerst rijbewijs laten tonen. Hij handelde in volle vertrouwen.
Dat is hem zuur opgebroken.
Zijn verzekering vordert het bedrag nu terug bij hem.
Alles is geregeld zonder dat hij een advocaat had. Hij heeft zich goed laten beetnemen.
Is erg voor hem.
Had beter niet vertrouwd op zijn verzekering.
Beschouw dit hier als afgesloten.

Let op voor volgende bepalingen:

Burgerlijk Wetboek:

AFDELING VI. - GEVOLGEN VAN DE OVEREENKOMSTEN TEN AANZIEN VAN DERDEN.

Art. 1165. Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121.

Art. 1166. Niettemin kunnen de schuldeisers alle rechten en vorderingen van hun schuldenaar uitoefenen, met uitzondering van die welke uitsluitend aan de persoon verbonden zijn.

Art. 1167. Zij kunnen ook in hun eigen naam opkomen tegen de handelingen die hun schuldenaar verricht heeft met bedrieglijke benadeling van hun rechten.
Niettemin, wat betreft hun rechten vermeld in de titel Erfenissen en in de titel (Huwelijksvermogensstelsels), moeten zij zich naar de aldaar voorgeschreven regels gedragen.

Of google 'Pauliaanse vordering'. Wordt gebruikt wanneer een schuldenaar zich doelbewust onvermogend heeft gemaakt om de schuldeiser in de kou te zetten. Er moet wel bedrieglijk opzet worden aangetoond.