Geldigheid en wet ivm testament anno 1995??

[justice4us]

Hoi allen,

Het probleem is het volgende.
Mijn vader die onlangs is overleden heeft in 1995 een testament opgemaakt samen met mijn stiefmoeder waarmee hij wettelijk samenwoonde maar niet mee getrouwd is.
Hij heeft 'zogezegd' €25000 geleend/gekregen van haar. (waar geen bewijs van is - geen bankuitreksel, geen financiële sporen)
Ze zijn dan blijkbaar overeengekomen van er zo'n kleine 8% bij te steken /jaar...
Nu is hij overleden en wilt mijn stiefmoeder omgerekend een kleine slordige +-€65000 van mij in anno 2016. (21jaar later dus)
Er staat duidelijk op het testament dat dit in die jaren mocht terugbetaald worden wat uiteraard niet is gebeurd en dat de nakomelingen het openstaand saldo moeten betalen als hij overleden is.
Volgens mijn notaris is dit verjaard mits dit max 10 tot 20 jaar geldig is als dit niet vernieuwd is binnen deze termijn.

Nu beweerd zij dat dit niet uitmaakt dat dit zowiezo nog 10 jaar geldig is vanaf datum van overlijden...

Is dit correct?

Bedankt voor enige feedback.

[asperger]

Mijn vader die onlangs is overleden heeft in 1995 een testament opgemaakt samen met mijn stiefmoeder
Er klopt iets niet met de vormvereisten van dat testament.
Het is immers onwettig dat TWEE personen samen een testament opstellen.

[justice4us]

Ik weet niet met zekerheid of ze dit samen hebben opgesteld. Maar het is alvast geschreven door mijn vader en zijn handtekening die erop staat.

[Gebruiker21]

Kan je even exact neerschrijven wat er in het testament staat omtrent deze lening? Ik vind het vreemd dat er een expliciete schuld opgenomen wordt in een testament. Normaal is het document dat omtrent deze lening opgesteld werd, genoeg om de schuld van de overleden persoon op de kinderen te laten overgaan, indien zij de erfenis aanvaarden. Ik zie niet in waarom dit nog eens apart in het testament zou staan.

[justice4us]

Het is een heel vreemd testament, maar notaris zegt: testament is testament is zoals het is...

- testament heeft mijn vader zelf met de hand geschreven op A4 en dan bij hem thuis in zijn kluis gestoken
- hij heeft uit de hand €25000 gekregen van mijn stiefma in 1995 omdat hij in financiële moeilijkheden zat, geen lening dus, maar zij kan zeggen wat zij wil, er zijn geen bewijzen of zij dit effectief heeft gegeven, als zij dit niet kan bewijzen kan zij dit toch niet eisen??
- bedrag mag terugbetaald worden in 1x of in schijven (geen cent terugbetaald)
- op het bedrag komt er elk jaar 8% bovenop (geen mens die begrijpt waarom)
- als hij komt te overlijden moeten erfgenamen de rest betalen (€25000 + 8% op 21jaar dus)
- datum en zijn handtekening erop

Mijn stiefma heeft dit gegeven aan haar notaris en nu is mijn gezin de dupe...

[Gebruiker21]

En hoe staat al het bovenstaande EXACT verwoord in het testament? Dit is héél belangrijk om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

[justice4us]

Het is in het Frans... ik zal het eens hier overtypen, maar ik denk niet dat dit veel uitmaakt.
Het is heel vreemd dat een déél notarissen zeggen dat het niet kan verjaren en anderen zeggen dan van wel met het artikelnr. 2262bis uit het Burgerlijk Wetboek.

[Gebruiker21]

Ik vind het een vreemde situatie. In het slechtste geval (als er de schuld groter is dan de wat je zou krijgen) verwerp je gewoon de erfenis. In dat geval heeft de stiefma niets van u of uw gezin te eisen...

[Mariette]

De jaarlijkse 8% is misschien de rentevoet? Interesten te betalen op de geleende som?

[asperger]

Is dat document nu wel een testament?
Ik denk het niet.
Lijkt eerder op een schuldbekentenis.
Indien dat het geval is dan moet inderdaad getoetst worden of ze
niet reeds verjaard is.

Volgens mij is alles verjaard. Ik deel (voorzichtig) de opinie van de notaris waarnaar wordt verwezen.
Want in principe bedraagt de verjaringstermijn 10 jaar, de intresten verjaren reeds na 5 jaar.
De termijn van 5 jaar geldt zelfs voor de totaliteit van de maandelijkse afbetaling wanneer deze laatste bestaat uit een deel van het kapitaal en een deel van de intresten (Hof van Cassatie, 24.04.1998).

Her is alleszins een amateuristische gedoe, ondermeer ook omdat
"als hij komt te overlijden moeten erfgenamen de rest betalen (€25000 + 8% op 21jaar dus)"
Niemand kan zijn kinderen verplichten schulden (verder) af te lossen!
Men kan steeds een erfenis verwerpen! Vermelde clausule doet dat recht geweld aan.

[Gebruiker21]

De jaarlijkse 8% is misschien de rentevoet? Interesten te betalen op de geleende som?

Ik vind het vreemd dat er geen contract is van de lening zelf. Alles van deze lening lijkt enkel in het testament te staan? Geen idee of dit kan / mag? Moet een leningscontract niet aan bepaalde vormvereisten voldoen?

[scorpioen]

Ik weet niet met zekerheid of ze dit samen hebben opgesteld. Maar het is alvast geschreven door mijn vader en zijn handtekening die erop staat.

Het kan dus ook een schulderkenning zijn, en geen testament.
Om dit te kunnen beoordelen zouden we het ganse document moeten kunnen bekijken.

[Mariette]

Het lijkt op deze manier ook wel een middel om de successierechten te omzeilen, die mevrouw normaal had moeten betalen indien vader haar gewoon 65.000 euro had nagelaten (indien dit de reserve voor de kinderen niet overschrijdt).

[eylis]

Ik vind bovendien de constructie dat partner A binnen een wettelijke samenleving aan partner B een bedrag "leent" (en dan nog tegen interest) biezonder eigenaardig. Immers de wet bepaalt dat wettelijk samenwonenden elkaar bijstand verschuldigd zijn. Dus dat partner A tijdens hun samenleven 25 000 euro gebruikt om financiele tegenslagen van partner B te helpen delgen is een normale handeling (die al helemaal niet later op de kinderen vethaald kunnen worden...) . Ik bedoel maar: gelijk wie zou dan toch zo'n papier kunnen opstellen in een vlaag van (ge)zinsverbijstering om de partner te verzekeren van een leuke belastingsvrije kado mét interest. En de notaris die zegt: testament = testament gaat wel erg kort door de bocht. Dat mevrouw maar eens met bankuittreksels over de brug komt die bewijzen dat ooit die 25 000 euro van haar persoonlijke rekening overgeschreven geweest zijn naar de rekening van de vader. als ze dat niet eens kàn bewijzen, dan bestààt voor mij (en waarschijnlijk voor een recher) die transactie niet.

[justice4us]

Mijn excuses idd voor de formulering, het is idd een schulderkenning.
Dit is het volgend opkomend probleem, volgens artikel in het burgelijk wetboek 2262bis is dit document verjaard, maar dit zegt de notaris van de tegenpartij:
Wij hebben rechtspraak overgemaakt, waaruit kan worden afgeleid dat de verjaring loopt pas vanaf de opeisbaarheid, in casu het overlijden...

M.a.w. telt het aantal jaren maar vanaf datum van overlijden...

Dit is de schulderkenning in kwestie van mijn vader:

'Reconnaissance de dettes'

Je soussigné X reconnait devoir a madame X

la somme de un million de francs (1.000.000 BEF) aux conditions suivantes:

1) Cette somme est remboursable exclusivement au décès de Monsieur X
2) Elle sera productrice d'un interet capitalise aux taux de 8% depuis ce jour juqu'au jour de décès de Monsieur X
3) Le capital et les interèts ne seront pas exigibles avant le décès de Monsieur X
4) Nobtenant ce qui est stipulé ci-avant, il est expressement convenu que Monsieur X pourra effectuer des paiments anticipatifs, soit partiels, soit total a valoir sur la dite somme.
Dans ce cas l'interet ci-avant stipulé sera calculé sur la somme remboursée depuis de jour juqu'au jour du remboursement partiel.

Aprèrs remboursement partiel l'interet ne sera dû que sur la somme restant due après chaque paiement anticipatif.

5) La présente reconnaissance de dette oblige soldairement et indivisiblement les héritiers et les ayants droits a tout titre de Monsieur X

Monsieur X, stad, straat, datum, 1995
Handtekening vader

Verder... kan ik dit niet verwerpen denk ik, er is nog zijn huis waar zij nog vruchtgebruik van heeft. Ze gaat daar niet lang wonen denk mits dit veel te groot is om te onderhouden (grote tuin)