Wanton
dat was juist hun bedoeling, op die manier konden ze kinderen benadelen, op geen enkele andere manier had dit gekund. ze hebben het heel goed gespeeld,
verbeterd mij als ik het fout zie, maar ben nuchter alles aan het analyseren, en denk dat ik vrijwel heel maar dan ook heel dicht bijkom bij wat er gebeurd is. ze hadden geld veel geld, en alles is weg op deze manier en zoals de wet voorschrijft bij leven doet men met het geld wat hij of zij wilt.
ze verkopen het ouderlijk huis voor de kleine som van 124.000€ en delen waarschijnlijk op dat moment alles uit in 2004. die 124.000€ hebben ze gehouden voor noodgeval. ze hadden toen de leeftijd van 78 jaar oud. en zetten het op een tak 21 waar ze elke maand 300,€ van trekken, tevens zorgen ze er voor dat er geen sporen te vinden zijn, ze moesten alleen die 38.000€ aangeven, en dan ineens die fout die 124.000€ die boven was komen drijven, dan zijn het pineut dat ze aan successierechten moeten betalen
moet het ze aan geven knap gespeeld en ik heb mij laten misleiden daar ik verkeerd had gegokt om dat ik altijd er van uitging dat men erfgenamen niet kon benadelen. maar tegen deel is bewezen, via huwelijkscontract kan het wel. verkoopt u eigendom goedkoop en deelt u geld op tijd uit liefst 3 jaar voor dat je overlijdt en er kraait geen haan meer aan.
dus de erfgenamen die je wilt onterven zijn de pineut.
wij kunnen de rekening uittreksels van moeder niet opvragen, want wij zijn geen erfgenaam dus ook dat stopt, er is een effecten rekening op haar naam maar kunnen er geen gegevens van krijgen.
mijn hamvraag is als zij bv voor dat mama overlijdt zegt maar 1 jaar voor overlijden alles op papa zijn naam zet moeten zij dat dan aangeven aan de successie rechten? ik denk het niet, want dit is "geen" erfenis in de zin van.
alles hangt nu van deze vraag af of het nu stopt of dat wij verder gaan via familiebank, maar bewijslast is mager denk ik.
met vriendelijk groeten Lachertje :
mrgreen: