Paar jaar geleden heeft mijn ex, met mijn bankkaart een hondje gekocht
inmiddels zijn we al eventjes uit elkaar maar zou de hond graag terug hebben.
De hond staat echter op haar naam doordat zij met mijn bankkaart die hond gaan kopen is.
Kan ik het hondje terugeisen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U bent al een tijdje uit elkaar. Nu wil u het hondje terug. Kans is zeer klein. Immers: de andere partij hééft de hond en het canine paspoort. U heeft de hond dan misschien wel betaald, maar u heeft 'm niet meegenomen bij uw vertrek of op dat moment verifieerbaar gecommuniceerd dat u de hond opeist. Daarmee gaf u stilzijgend uw akkoord dat de hond in het bezit blijft van de andere partij. Tweede argument: een hond is voor de wetgeving een goed. U heeft dit goed aan de andere partij gegeven. Dit wordt beschouwd als een geschenk. Geschenken vraagt men niet terug. Indien u wil stellen dat deze hond enkel in bruikleen was, zal u daarvan tastbaar bewijs moeten leveren. In het kader van de info die u geeft, zie ik geen bewijzen. En nog deze reflexie terzijde: laat dat hondje maar bij de persoon aan wie het nu gewend is. Hondjes en bij uitbreiding kindjes worden best niet betrokken in relationele afwikkelingen.Nefast voor alle partijen.
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
En hebt u haar twee jaar geleden voor die feiten in gebreke gesteld?
Mijn ex als in gehuwd al of niet met huwelijkscontract en welk - wettelijk samenwonend, wettelijk samenwonend met contract of feitelijk samenwonend?
Uw bankkaart maar zij had wel de code en uw ( stilzwijgende) volmacht - wanneer gekocht en wanneer uiteen?
Juridisch vermoedelijk x verschillende antwoorden.
Mijn ex als in gehuwd al of niet met huwelijkscontract en welk - wettelijk samenwonend, wettelijk samenwonend met contract of feitelijk samenwonend?
Uw bankkaart maar zij had wel de code en uw ( stilzwijgende) volmacht - wanneer gekocht en wanneer uiteen?
Juridisch vermoedelijk x verschillende antwoorden.
het enige dat u kan bewijzen is dat er met uw bankkaart bij een handelaar iets gekocht is geweest. Misschien is het zelfs niet eens duidelijk dat het een hond is. U kan dus niet bewijzen dat wat er gekocht is geweest met uw bankkaart dezelfde hond is die uw ex-vriendin bezit. Want uit de bankuitstreksels kan u niet officieel bewijzen dat het uw vriendin was die ermee een hond kocht. Laat het best zo, Als je ex niet spontaan het hondje wil "delen" of "teruggeven", heeft u weinig kans om uw gelijk te halen
Klopt niet, zie het eerste antwoord van eylis. Die is correct.Ik heb bij vertrek geen kans gehad omdat zij de hond bij haar ouders tijdelijk had ondegebracht ik heb deze betaald dus heb ik recht op de hond
Juridisch gezien heeft u geen recht op de hond. Het is niet omdat u iets betaald heeft dat het goed van u is. Daarnaast is ook sprake van stilzwijgende aanvaarding als die hond langer dan 3 maanden bij uw ex is! Als dit zo is zal de rechter de hond nooit aan u toekennen.
Laatst gewijzigd door mjers op 31 aug 2016 21:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Ter info: geschenken kunnen wel degelijk herroepen worden tussen ex-geliefden. Dit omdat de oorzaak van het geschenk (nl de relatie) nier meer van toepassing is.U bent al een tijdje uit elkaar. Nu wil u het hondje terug. Kans is zeer klein. Immers: de andere partij hééft de hond en het canine paspoort. U heeft de hond dan misschien wel betaald, maar u heeft 'm niet meegenomen bij uw vertrek of op dat moment verifieerbaar gecommuniceerd dat u de hond opeist. Daarmee gaf u stilzijgend uw akkoord dat de hond in het bezit blijft van de andere partij. Tweede argument: een hond is voor de wetgeving een goed. U heeft dit goed aan de andere partij gegeven. Dit wordt beschouwd als een geschenk. Geschenken vraagt men niet terug. Indien u wil stellen dat deze hond enkel in bruikleen was, zal u daarvan tastbaar bewijs moeten leveren. In het kader van de info die u geeft, zie ik geen bewijzen. En nog deze reflexie terzijde: laat dat hondje maar bij de persoon aan wie het nu gewend is. Hondjes en bij uitbreiding kindjes worden best niet betrokken in relationele afwikkelingen.Nefast voor alle partijen.
maar mjers, hoe kan poster nu bewijzen dat de hond die de ex heeft, dezelfde hond is die gekocht is met de bankkaart van poster? Poster heeft geen enkel bewijs, aankoopbewijs, chipnummer, paspoort. whatever, van de hond. Op een bankuitreksel staat dat niet allemaal. Ik vind de "regel" die ja daar aanhaalt op zijn minst merkwaardig. (Als die inderdaad bestaat, of is dit ooit in een verdedigingspleidooi geopperd...) Ik heb ooit kado's gehad/gegeven aan vrienden; kenissen waarmee ik nu geen relatie meer onderhoud (uit het oog, verhuisd,etc) ik ga die kado's allemaal niet terugeisen of teruggeven omdat we geen relatie meer onderhouden. Overigens wat is de wettelijke definitie van relatie? Wat moet je daarvoor doen? Ik heb vrienden waar ik eens per jaar een kaartje/mailtje naar stuur. Ik vind dat nog steeds een relatie, zelfs mensen waar ik behoorlijk slecht mee overeen kom, maar toch noodzakelijk mee moet communiceren en vergaderen, daar heb ik een relatie mee. Probeer dat wat je bedoeld, dus maar eens objectief te definieren....
eylis, ik deel uw mening over de hond... mijn vorige antwoorden eens lezen.maar mjers, hoe kan poster nu bewijzen dat de hond die de ex heeft, dezelfde hond is die gekocht is met de bankkaart van poster? Poster heeft geen enkel bewijs, aankoopbewijs, chipnummer, paspoort. whatever, van de hond. Op een bankuitreksel staat dat niet allemaal. Ik vind de "regel" die ja daar aanhaalt op zijn minst merkwaardig. (Als die inderdaad bestaat, of is dit ooit in een verdedigingspleidooi geopperd...) Ik heb ooit kado's gehad/gegeven aan vrienden; kenissen waarmee ik nu geen relatie meer onderhoud (uit het oog, verhuisd,etc) ik ga die kado's allemaal niet terugeisen of teruggeven omdat we geen relatie meer onderhouden. Overigens wat is de wettelijke definitie van relatie? Wat moet je daarvoor doen? Ik heb vrienden waar ik eens per jaar een kaartje/mailtje naar stuur. Ik vind dat nog steeds een relatie, zelfs mensen waar ik behoorlijk slecht mee overeen kom, maar toch noodzakelijk mee moet communiceren en vergaderen, daar heb ik een relatie mee. Probeer dat wat je bedoeld, dus maar eens objectief te definieren....
Ik reageerde enkel op 1 zin in uw uitspraak: "geschenken vraagt men niet terug"
Dit kan men wel degelijk... Maar dit is enkel ter info en staat volledig los van de vraag van TS
Deze "merkwaardige" regel bestaat wel degelijk. Net omdat hij zo merkwaardig is vond ik het de moeite om dit te delen.
"""
Herroeping schenking tussen (ex) geliefden. Heel wat schenkingen gebeuren in het kader van een liefdesrelatie. Wanneer de determinerende reden van de echtscheiding bestaat in de liefdesrelatie en tot behoud van de liefdesrelatie kan de schenking herroepen worden.
"""
zie eerdere rechtspraak:
"""""
Hof van beroep Gent 24 november 2005, rechtskundig weekblad 2007-2008, 241:
Van zodra de determinerende beweegreden om te schenken vervallen is, verdwijnt de oorzaken van de schenking waardoor de schenking op zichzelf verdwijnt. Door dit verval zal de schenking met terugwerkende kracht vervallen tot op het ogenblik waarop de gebeurtenis die de determinerende beweegreden van de schenking deed vervallen zich voordeed.
""""
Op basis van artikel 953 BW worden giften tijdens de relatie gegeven met de voorwaarde dat de relatie blijft bestaan. Bij het beëindigen van de relatie is de voorwaarde dus geschonden en kan de gift dus herroepen worden.
Toegegeven, dit is geen leidraad die iedere rechter gebruikt aangezien ze enige fantasie van de wet vereist. Maar ik ken uitspraken (los van de rechtspraak hierboven) waarin een man erin is geslaagd zijn peperdure auto terug te vorden van zijn ex. Ook al kon zij zwart op wit bewijzen dat dit een gift was.
"""
Art. 953. Een schenking onder de levenden kan niet worden herroepen dan wegens niet-vervulling van de voorwaarden waaronder zij gedaan is, wegens ondankbaarheid en wegens geboorte van kinderen.
"""
P.S. De voorbeelden die u aanhaalt kunt u uiteraard niet herroepen. Deze voorbeelden gaan naar mijn mening voorbij de billijkheid van de situatie. Men gaat geen trui teruggeisen wat men ooit eens heeft gegeven...
Heel anders wordt het wanneer we over veel geld praten of over zaken met enige emotionele waarde.
ik vermoedde al dat mogelijke rechtspraak dan gaat over een auto; grote geldsommen en andere dure zaken. Enne artikel 953, gaat toch alleen maar op voor mensen die uit een wettelijke samenwoning scheiden, kinderen/ouders. En de regel : "wegens niet-vervulling van de voorwaarden waaronder zij gedaan is" begrijp ik niet goed: als ik iemand een kadootje geef omdat ik die persoon erg aardig vind, dan zijn er geen voorwaarden. Ik geef dat om die persoon te plezieren. Dus als er al een voorwaarde is, moet die toch op één of andere manier geepliciteerd zijn. zo van: ik geef u een wagen omdat we samen wonen en jij dan de boodschappen kan doen. ((zover is het duidelijk) Maar: ik geef u een hondje omdat ik van je hou. Tja: dan is de voorwaarde niet persé wederkerig en niet eens geexpliciteerd. Dus met dat artikel kan een slimme advocaat een donderpreek houden die pakt of niet, want de tegenadvcvoaat kan van dat pleidooi brandhout maken (of niet natuurlijk 
Vermoedelijk gaat poster al niet eens naar de rechtbank stappen voor een hondje.... En zo ja, Ex kan perfect beweren dat haar hondje een ander hondje is en dat het oorspronkelijke hondje is weggelopen, overleden etc......En poster kan niet bewijzen dat dit niet waar is.
Vermoedelijk gaat poster al niet eens naar de rechtbank stappen voor een hondje.... En zo ja, Ex kan perfect beweren dat haar hondje een ander hondje is en dat het oorspronkelijke hondje is weggelopen, overleden etc......En poster kan niet bewijzen dat dit niet waar is.