erfenis/verzekeringsvraag

[asperger]

De oom en tante van Jan hebben een beleggingsverzekeringscontract op beide hoofden afgesloten met Jan als enige begunstigde.
Na het tweede overlijden gaat Jan het kapitaal uitgekeerd krijgen.
Oom overlijdt eerst. Jan krijgt nog niets uitgekeerd maar moet hoge erfenisrechten betalen op de helft van het kapitaal.
zie: http://belastingen.vlaanderen.be/standp ... -27106-vcf
Vervolgens gaat tante samenwonen met een andere man en maakt van hem de begunstigde van het contract.
Bij het overlijden van tante 20 jaar later krijgt Jan niets. De hoge erfenisrechten die hij betaalde is hij kwijt.

1. Wat kan Jan doen op ogenblik van overlijden tante? Is hij de twintig jaar eerder betaalde erfrechten kwijt, krijgt hij ze teruggestort (met intrest over 20 jaar, met inflatiecorrectie?)....
2. Kan Jan bij het eerste overlijden zijn statuut als begunstigde betwisten (hij was tenslotte geen mede-ondertekenaar van het beleggingscontract, wist misschien zelfs niet af van het bestaan ervan) en zoals dat voor een erfenis mogelijk is zijn begunstigdenstatuut verwerpen?

[wanton]

Het probleem is zo dat hij nu successierechten betaalt op een som die hij mogelijk nooit in bezit krijgt. Dat de verzekering niet uitbetaalt, OK, maar het totale bedrag moet uitgesplitst worden, deels op naam van Jan , deels blijft bij tante. Neem in zo'n geval alleszins contact met de verzekering.
Er bestaat zo al iets bij de groepsverzekering , na echtscheiding. Waar de ex ook recht heeft op de helft op de dag van scheiding, maar pas uitbetaald krijgt bij het pensioen.

[asperger]

Ik stelde de vraag ook aan mijn bank.
Daar zei men dat ze niets kunnen doen om te beletten dat de lle de begunstigde wijzigt of zelfs het contract stopzet, aangezien verzekeringsnemers contractueel het recht hebben om dat te doen. Het deel van de overleden echtgenoot kunnen ze niet blokkeren, de lle verkrijgt er de volledige zeggenschap over.
Ze zeiden me dat het juist de bedoeling is van een contract op twee hoofden om die vrijheid te behouden tot het tweede overlijden.

Het zou me logischer lijken dat, ofwel:

1. eerst erfrecht moet worden betaald na het tweede overlijden, ofwel,
2. de lle het erfrecht over de helft van het contract betaalt aangezien hij er vooralsnog kan over beschikken


Maar de werkelijkheid is dat noch 1. noch 2. worden toegepast in Vlaanderen.
In Wallonië en Brussel passen ze 2 wél toe; of zelfs 1. indien scheiding van goederen en gelijkaardige inbreng (in functie van resp. leeftijd).

De Vlaamse regeling lijkt me zelfs onwettig aangezien er erfrechten worden geheven over iets dat men niet krijgt of zelfs nooit zal krijgen.