JuridischForum.be

Weduwe staat onder verlopig bewind voor de goederen en heeft meerdere kinderen.
Weduwe woont reeds vele jaren samen met 1 kind dewelke de verzorging van deze oudere doet zonder directe compensatie.
Toen de weduwe nog niet onder bewind stond werd er een overeenkomst opgesteld zodat het kind waarbij gewoont wordt een vergoeding zou krijgen van de weduwe voor het uitvoeren van de zorg (waarde van deze vergoeding is evenredig tot geleverde arbeid). Deze vergoeding werd een lange tijd niet uitbetaald en na een bepaalde tijd heeft de weduwe deze vergoeding in een groot bedrag overgeschreven en niet repeterend zoals het bedrag bepaald werd, dit nog steeds in de tijd dat weduwe niet onder bewind stond. Nu is er een bewindvoerder betwist de overeenkomst en eist betaling terug echter kind weigerd terug te geven. Wat is recht?

Indien dat bedrag werd overgeschreven "in tempore non suspecto", maw toen de vrouw nog niet handelingsonbekwaam was verklaard, dan begrijp ik niet op welke basis dat geld kan worden teruggevorderd. Mogelijkerwijze kunnen die overschrijvingen aanleiding zijn tot discussie tussen erfgenamen bij overlijden van de vrouw, maar dat valt nog te bezien.

Behalve de gelden terugvorderen wil bewindvoerder de overeenkomst ontkrachten wegens juridisch niet correct. Het lijkt me een verbintenis, die erkend werd door de weduwe door ondertekening van het document en het storten dmv een overschrijving refererend naar de overeenkomst wanneer ze handelsbekwaam was en de uitvoering van de opdracht door het kind.Zoals eerder gezegd zijn de bedragen reeel voor de geleverde arbeid en kan ik wel begrijpen dat er een discussie kan zijn over de waarde van de vergoeding naar de toekomst toe. Echter naar verleden toe herzien lijkt me al overdreven en ook nog eens de overeenkomst volledig verwerpen naar verleden en toekomst lijkt me toch niet correct. Bewindvoerder kan misschen overeenkomsten stopzetten die opgesteld werden door de weduwe, maar toch blijft er een levering van arbeid door het kind die moet berekend en vergoed worden. Ben het wel eens dat wanneer de bedragen in het verleden te hoog zouden zijn het een mogelijk discussie kan hebben in de verdeling bij overlijden maar dat is nu niet aan de orde.

Wat is er juridisch niet correct aan de overeenkomst, volgens de bewindvoerder?

Waarschijnlijk gaat het om een zorgcontract.

Hij eist terugbetaling, anders wordt kind gedagvaard, dit zonder verdere info.
Het is een overeenkomst die een maandbedrag toekent tov het leveren van bepaalde verzorging, je kan het in detail een zorgcontract noemen.

Neem contact op en vraag op welke rechtsgrond hij de terugbetaling vraagt.

Alles lijkt me op het eerste zicht correct. Er is een overeenkomst, getekend door mevrouw toen ze nog wilsbekwaam was. Wat is er hier mis mee?