Bewijsvoering renteloze lening

Sotili
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

Bewijsvoering renteloze lening

#1 , 29 nov 2016 23:40

Bij het overlijden van vader 2 jaar terug vind ik documenten waaruit blijkt dat 1 van mijn 2 broers een renteloze lening van 100.000 € heeft ontvangen in de maand november van 2006. Een door vader en begunstigde broer ondertekend en gedateerd document bevestigt deze renteloze lening en dat de terugbetaling zal gebeuren vanaf de start van 2007 met een minimum van 2500 € per jaar.
Verder vind ik in de map een handgeschreven memo van vader en een dagafschrift van de bank die de overschrijving bevestigt. In de memo wordt het terug te betalen minimum bedrag vermeld van 2500 € per jaar, en dit zo lang één van beide ouders leeft. Hij beschrijft verder dat bij overlijden van langstlevende ouder het saldo van de terug te betalen renteloze lening beschouwd kan worden als voorschot op zijn erfenis.
Vader beschrijft ook dat het zijn intentie is om de andere beide broers een kopie te bezorgen van betrokken documenten wat nooit gebeurd is.
Vader heeft net als moeder wel mondeling laten vallen dat er dergelijke regeling was zonder bedragen en afspraken te vermelden.

De betrokken broer betaalt tot op heden maandelijks 250 € terug via overschrijving op rekening van moeder.
Bij confrontatie met dit document wou betrokken broer de indruk scheppen dat vader dit als een schenking had bedoeld.
Gezien het feit dat met een terugbetaling van 3000 € per jaar het uitgeleende kapitaal verre van terugbetaald is, vraag ik me af of de vermelde documenten en handelingen voldoende bewijskracht leveren om de broer in kwestie aan te manen tot een correcte interpretatie en uitbetaling van zijn schuld na het overlijden van moeder. Er zijn voldoende roerende middelen bij moeder om deze uitbetaling vanuit de erfenis te kunnen regelen.
Indien broer dit zou betwisten, welke zijn de stappen die ik in deze nu of later al kan ondernemen ?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#2 , 30 nov 2016 00:21

Het gaat hier over een verbintenis
Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen (art. 1315 BW). De bewijslast ligt dus bij jou (als erfgenaam van de persoon die zich verbond).
Het stuk is een onderhandse akte die wederkerige overeenkomsten bevat. Om ten volle als schriftelijk bewijs te kunnen fungeren, moet aan enkele voorwaarden voldaan zijn (art. 1322 en 1325 BW):
- opgemaakt in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben.
- in elk origineel moet vermeld worden hoeveel originelen zijn opgemaakt
- ondertekend door alle partijen (of wederzijds andermans exemplaar ondertekend)
- exemplaar moet origineel zijn (tenzij je broer een kopie niet betwist)

Je broer zou zijn eigen handtekening kunnen ontkennen, maar dan wordt een gerechtelijk onderzoek naar de echtheid ervan bevolen. Dan zit je echter al op niveau rechtbank.

Een notaris kan maar verdelen en uitvoeren als er een akkoord is. In de andere gevallen ben je aangewezen op de rechtbank.

Als het document niet aan de vormvereisten zou voldoen, dan kan het nog steeds fungeren als begin van schriftelijk bewijs, waardoor het kan aangevuld worden met andere bewijsmiddelen, inclusief getuigen en vermoedens (art. 1347 en 1353 BW). Een bewijs van storting van 100 000 EUR kan dan de bewijskracht van de onderhandse akte versterken, evenzeer als bewijzen van maandelijkse storting door je broer (en de eventuele mededeling die daarbij vermeld werd). Uiteindelijk is het de rechter die beslist over de bewijskracht van de aangebrachte stukken en argumenten - maar hij is wel gebonden door de bewijsregels van het burgerlijk recht.

Anderzijds: als je hebt kunnen bewijzen dat de onderhandse akte echt is, dan is het aan je broer om de betalingen aan te tonen (art. 1315, tweede lid BW).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Poene
Berichten: 484
Juridisch actief: Nee

#3 , 30 nov 2016 19:10

Ik heb niet de indruk dat de broer ontkent dat hij een bedrag van 100.000 EUR heeft gekregen. Hij zegt juist dat het een schenking was. Alleen de benaming van de rechtshandeling betwist hij dus.

Zegt je broer dat de hele lening van 100.000 EUR eigenlijk een schenking was? Dat kan niet. Het wordt zelfs tegengesproken door het ondertekend document dat de lening regelt.

Als hij nu afkomt met dat idee moet hij ook bewijzen dat het effectief om een schenking ging. Er moet een 'animus donandi' zijn, de wil om te schenken. Deze wil tot schenken wordt nooit vermoed.

Er is wel een later document dat aangeeft dat de vader het openstaand saldo van de lening wou schenken als voorschot op erfenis. Dat is niet geldig gebeurd volgens de vormvereisten. Het is niet geldig als rechtstreekse schenking (die verplicht notarieel moet gebeuren), noch onrechtstreekse schenking, noch handgift of vermomde schenking. Het is nietig omdat het niet in de notariële vorm is gebeurd.

Trouwens, zelfs al was het een 'voorschot op erfdeel', dit betekent niet dat de gelijkheid tussen de erfgenamen doorbroken wordt. Het was de bedoeling van je vader om elk kind evenveel te geven. Anders zou je vader het 'buiten deel' of 'met vrijstelling van inbreng' moeten schenken. Dat is niet het geval...

Nu heeft je broer een schuld aan de nalatenschap ten belope van het openstaand saldo. Hij moet dit terugbetalen. Voor het gemak kan dit verrekend worden met de andere goederen. Jullie krijgen meer uit de bankrekeningen en hij niets totdat de aandelen in de nalatenschap gelijk zijn.

Reclame

Sotili
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#4 , 30 nov 2016 23:12

Dank voor uw beider reactie. Biedt me wat meer zekerheid in deze kwestie.
Mvg

Sotili
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#5 , 01 dec 2016 21:44

Wat als de broer in kwestie moeder, bejaard(bijna 90) emotioneel labiel en met manifeste geheugenproblemen, een document laat tekenen waarin ze de broer in kwestie de schulden kwijt scheldt ? Kunnen we bovenstaande redenering nog steeds gebruiken om aan te tonen dat het vaders wil zeker niet was om één van de zonen te bevoordelen ?

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”