JuridischForum.be

Kan iemand mij vertellen of het inderdaad zo is dat men als meerderjarig kind "automatisch" de erfenis van je ouders aanvaardt zodra je als begunstigde de uitkering van de door de ouders reeds volledig betaalde uitvaartverzekering aanneemt ?
Een bepaald OCMW neemt gedeeltelijk de verblijfkosten van een echtpaar op zich omwille van ontoereikend pensioen. De twee kinderen en hun gezin zijn vrijgesteld van onderhoudsplicht en/of bijdrage. Het betreffende OCMW stelt nu echter dat er bij hen een schuld wordt opgebouwd door de ouders. Zodra de kinderen de uitvaartverzekering zouden ontvangen, zouden zij "automatisch" de gehele erfenis aanvaarden, die volgens dat OCMW ook de "opgebouwde" schuldenlast omvat. Dit zorgt natuurlijk voor de nodige onrust bij ouders en kinderen.
Ik kan moeilijk aannemen dat zoiets automatisch een "volledige aanvaarding" zou inhouden. Ik zie niet in dat een verblijf in een rusthuis, met tussenkomst van ocmw daaraan zou veranderen...?
Kan iemand mij zeggen wat er precies van aan is ?
Dank en groeten.

Een aanvaarding van erfenis is volledig of niets. De tegoeden aanvaarden, maar niet de schulden is dus uit den boze.
Het OCMW dat de rusthuiskosten op zich nam rekent die kosten niet door aan de kinderen, maar het is in sé wel een schuld van de ouders ( nu hun nalatenschap) aan het OCMW. Dat betekent dat alle tegoeden die van de ouders of vanwege de ouders bestaan, moeten dienen om die schuld te betalen. Wettelijk gezien heeft het OCMW recht op die uitvaartvergoeding. Het OCMW heeft waarschijnlijk ook de uitvaart betaald!?

Het spijt me, maar uw reactie klopt niet. Mijn vraag was of de aanvaarding van een uitkering van een volledig betaalde uitvaartverzekering automatisch een aanvaarding van de volledige erfenis "as it is" inhoudt. Er is trouwens nog geen overlijden gebeurd, maar wat dit OCMW stelt is op zijn minst gezegd dubieus. Indien zij een uitvaart bekostigen is uiteraard de verzekering voor hen. Maar hun bewering dat het aanvaarden van een overlijdensuitkering automatisch ook de aanvaarding van de gehele erfenis (debet en credit) inhoudt is absoluut onjuist heb ik zopas vernomen. Bovendien, wat u zegt over "volledig of niets" ivm het aanvaarden van een erfenis is niet correct, iets wat ik al heel lang wel wist. Je kan ook een erfenis aanvaarden "onder voorbehoud van inventaris" zodat je geen onvermoede schulden aanvaardt. Bovendien vernam ik intussen dat levensverzekeringen nooit deel uitmaken van een erfenis. Je antwoord is dus op meer dan één vlak incorrect. Jammer, want ik verwachtte hier op zijn minst correcte info.

Alfons

Eén en ander is toch niet zo simpel. Een uitvaartverzekering is in essentie een levensverzekering die een som uitbetaald bij overlijden. Die uitkering valt wel in de nalatenschap indien de begunstigde de wettige erfgenamen zijn.

Aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving is dan inderdaad de meest voor de hand liggende methode. Maar dat kan niet meer als de uitkering al opgetrokken is. Want die uitkering aanvaarden is de facto een aanvaarding van de erfenis.

'

Er is zuivere aanvaarding van de nalatenschap wanneer hij die tot de erfenis geroepen is, daarmee instemt, de goederen zonder meer in ontvangst neemt en ze vermengt met zijn eigen goederen als definitieve eigenaar ervan.

De zuivere aanvaarding van de nalatenschap gebeurt ofwel uitdrukkelijk (door een verklaring van de erfgerechtigde in een authentieke of onderhandse akte), ofwel stilzwijgend (zonder pleegvormen). Dat laatste gebeurt zodra de overlevende een handeling stelt die noodzakelijk zijn bedoeling om te aanvaarden insluit en die hij alleen maar kan verrichten in zijn hoedanigheid van erfgenaam. De verkoop van een goed dat tot de nalatenschap behoort, gaat verder dan zomaar een daad van bewaring of van beheer en impliceert dus de aanvaarding van een nalatenschap. Het voorlopig voortzetten van de handelszaak van de overledene houdt dan weer geen aanvaarding in.

Door de aanvaarding wordt de erfgenaam definitief eigenaar van wat hem uit de nalatenschap toevalt, en dit met terugwerkende kracht tot op de dag dat de erfenis is opengevallen. Dat betekent dat de erfgenaam ook definitief schuldenaar is geworden en dit tot beloop van zijn deel in de nalatenschap. Aangezien de goederen van de nalatenschap met zijn eigen persoonlijke goederen vermengd zijn, zal hij eventuele schulden zelf moeten betalen, zelfs al moet hij daarvoor zijn eigen goederen verkopen.'

http://www.elfri.be/rechtspraak/uitkeri ... ige-erfgen

https://www.erfenisconsulenten.be/Erven ... fault.aspx

https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 201/search

Wat uw opmerking betreft : alle deelnemers aan deze site zijn verdienstelijke amateurs die samen veel meer weten dan de gemiddelde particulier die er gebruik van maakt.
Daarom staat er ook een knoert van een banner bovenaan

Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist.

Maar weet dat veel advocaten in veel ambtsgebieden ook amateur of leek zijn. En dat elk dossier maar correct kan beoordeeld worden als alle informatie erover bekend is. Zoals in dit geval : wat zegt de begunstigingsclausule in detail? en : van wanneer dateer het contract?

Ik begrijp uw stelling wel, maar dit gaat om een beperkte uitvaartverzekering die volledig door de verzekerden betaald werd en die wordt uitbetaald bij overlijden aan de kinderen, uiteraard met het doel de begrafenis te bekostigen. Een advocatenkantoor dat u zelf citeert in uw voetnoten heeft ons gezegd dat een levensverzekering principieel geen deel uitmaakt van de erfenis.
Bijkomend punt was ook dat het OCMW spreekt van een 'opgebouwde schuld' die zou deel uitmaken van de erfenis ??
In elk geval klopte het niet dat er maar twee mogelijkheden zijn : volledig aanvaarden of volledig verwerpen. Het lijkt me dat we toch beter met dit specifieke geval ons rechtstreeks gaan informeren bij een advocaat of notaris. Die "opgebouwde schuld" lijkt mij te verraderlijk om niet nader te laten bekijken.
Onze dank om in te gaan op onze vraag naar info.

Als men een erfenis verwerpt dan is dat voor de hele erfenis.
Partieel verwerpen van een erfenis is onmogelijk, laat dat duidelijk zijn.

Schulden maken inderdaad deel uit van de erfenis.
Als het OCMW tussen is gekomen voor het betalen van het rusthuis dan is dat een opgebouwde schuld die -voor zover mogelijk- vereffend dient te worden bij overlijden van de begunstigde via zijn nalatenschap.

Het staat u vrij om dit alles nog eens tegen betaling bevestigd zien te worden door een advocaat.

Een advocatenkantoor dat u zelf citeert in uw voetnoten heeft ons gezegd dat een levensverzekering principieel geen deel uitmaakt van de erfenis.

Wat bedoel je met "een levensverzekering"? Dit is nogal vaag. Je kan beter spreken over "Het geld dat door een levensverzekering uitgekeerd wordt." En als er gestipuleerd staat dat dit bedrag aan de erfgenamen zal uitgekeerd worden, dan zie ik niet in waarom dit GEEN deel zou uitmaken van de erfenis?

Bijkomend punt was ook dat het OCMW spreekt van een 'opgebouwde schuld' die zou deel uitmaken van de erfenis ??

Aangezien het OCMW bijpast voor het verblijf van de ouders, is dit inderdaad een schuld van de ouders naar het OCMW toe, die aan het opbouwen is. Na overlijden van de ouders, zal dit dus inderdaad een schuld zijn die in de erfenis terecht komt.

In elk geval klopte het niet dat er maar twee mogelijkheden zijn : volledig aanvaarden of volledig verwerpen.

Toch wel. Aanvaarding onder boedelbeschrijving is immers geen aanvaarding of verwerping, het is geen "eindstatium" voor de erfenis. Het is een beetje een "tussenstap" om daarna de erfgenamen alsnog de keuze te laten tussen aanvaarding of verwerping (afin, er wordt dan uiteraard van uitgegaan dat de erfenamen verwerpen als de schulden hoger zijn dan de inkomsten, natuurlijk). Maar uiteindelijk heb je enkel die twee mogelijkheden en is er geen "tussen-mogelijkheid".

Het lijkt me dat we toch beter met dit specifieke geval ons rechtstreeks gaan informeren bij een advocaat of notaris. Die "opgebouwde schuld" lijkt mij te verraderlijk om niet nader te laten bekijken.

Dat lijkt me inderdaad het beste. Wanton's eerste antwoord lijkt me redelijk correct. En zoals Thomas Morus al zei: dit forum is alles behalve vervanging van professioneel advies. Als je sluitend professioneel advies wil, zal je een advocaat moeten betalen (en dan nog, ik lees hier soms verhalen waar mensen een advocaat betalen en toch maar bedenkelijke raad krijgen van die "professionals").

Ben een beetje van mijn melk door de reactie van AlfonsG. De tussenkomst van het OCMW blijft een schuld vanwege de ouders/de nalatenschap. Zij komen tussen als de residenten niet in staat zijn, door inkomsten of spaartegoeden, hun kosten zelf te betalen. Het is mi. dan ook niet meer dan normaal dat het OCMW wil dat alle gelden die vanwege of door de ouders uitbetaald worden, dienen om die schuld to. het OCMW te verminderen. Zij zullen waarschijnlijk ook argumenteren dat de begrafeniskosten steeds ten laste zijn van de kinderen.