JuridischForum.be

Graag volgende vraag: de ouderlijke woning is, na overlijden van de ouders, in afwachting van de gerechtelijke vereffening & verdeling, nog in onverdeeldheid. Eén van de 2 kinderen, die de woning zal overnemen, woont in de ouderlijke woning en betaalt bezettingsvergoeding aan de andere, die de V&V nu al +6 jaar tegen houdt. Het huis onderkomt erg doordat vrij dringende werken (cf erg lekkende dakgoten, lekkende daken...) niet kunnen uitgevoerd worden gezien de onverdeeldheid en onenigheid.
Eén van de platte daken vertoont meerdere ernstige lekken zodat het water sterk insijpelt en de bezetting reeds van het onderliggend plafond valt. De bewonende mede-eigenaar heeft het lekkende dak zo goed mogelijk afgedekt met afdekzeil, maar het water blijft zwaar insijpelen, met sterk natte muren en kortsluitingen tot gevolg. De niet bewonende mede-eigenaar wil niet tussen komen in de herstellingskosten. Hij zegt dat het afdekken met zeil moet volstaan. Mijn vraag is nu: wat houden 'dringende instandhoudingskosten' in dit geval concreet in?
1. Alleen het professioneel laten afdekken met een afdekzeil?
2. Of het laten herstellen van strikt en alleen de waterlekken? Gezien de roofing van het dak rot is, is het dichten van lekken m.i. een haast onbegonnen zaak en gebeurt zonder garantie van de hersteller...
3. Of behoort het laten leggen van een nieuwe onderlaag en afwerkingslaag roofing (m.i. in feite de enige doeltreffende oplossing met garantie van de hersteller) ook nog tot een 'dringende instandhoudingskost'?
Gezien alleen 'dringende instandhoudingskosten' dienen gedragen te worden door beide mede-eigenaars wil ik hier graag raad vragen wat ik nu wel of niet mag laten doen aan het dak als 'dringende instandhoudingskost'. Dank voor mogelijke informatie!

Een correcte herstelling of vervanging indien herstelling niet meer kan.
Het feit van de onverdeeldheid veranderd niets aan de verplichtingen van de eigenaars.

Thx Asperger! Dus als ik u goed begrijp: ik moet de lekken individueel laten herstellen, want dat zal uiteraard wel mogelijk zijn (weliswaar zonder garantie van de hersteller, maar dus wél mogelijk m.i.), dus de lekken laten herstellen en telkens opnieuw als er een nieuwe lek ontstaat op een andere plaats, gezien de rotte roofing laag en dit tot zo lang de onverdeeldheid duurt?

Alle mede-eigenaars moeten welteverstaan in die kosten delen.

Daar gaat het nu net om... De andere mede-eigenaar wil NIET mee betalen. Dringende instandhoudingskosten moet hij juridisch mee betalen, maar indien ik bvb nieuwe roofing laat leggen in plaats van dat ik de lekken individueel zou moeten laten herstellen, dan moet hij niet mee betalen, gezien het plaatsen van een nieuwe dakbedekking dan geen dringende instandhoudingskost zou zijn wel, wél het laten dichten van de individuele lekken, wat ik dan niet zou gedaan hebben...
Uiteraard verkies ik om ineens een nieuwe roofing onderlaag en afwerkingslaag te laten leggen, gezien dat m.i. de enige logische herstellingsbeslissing zou zijn gezien de oude roofinglaag volledig rot is, maar daarom niet noodzakelijk juridisch correct om de prijs door alle mede-eigenaars te doen betalen...?

Dat kan alleen door een expert ter plaatse worden beoordeeld.
Als het onherstelbaar is dan moet men vervangen.

Thx Asperger!