JuridischForum.be

Geachte,
Zit met een vraag.
Een attest van erfopvolging zouden wij van onze notaris moeten verkrijgen. Hebben hem betaald. Aangezien er een testament is maar geen bezittingen of wat dan ook,er is niets te erven, gaat onze notaris eerst de erfgenamen contacteren om hun akkoord te geven alvorens het attest van erfopvolging wordt gemaakt. Is dit normale procedure? Wij betaalden hem 500 euro. Bedrag dat op mijn moeder haar rekening nog stond werd aan hem overgemaakt en ik heb de rest bijgelegd. Ik heb mijn mama altijd verzorgd,alles betaald daar de kleindochter haar rekening heeft geplunderd met haar bankkaart. Schandalig. Ik heb voor haar alles betaald,rustoord. Enz....
Waarom moeten de andereverfgenamen akkoord gaan met een testament voor het afleveren van een attest van erfopvolging aub? Kan u mij AUB HELPEN. Bedankt.

Kan u mij hiermee helpen aub.

Volgens mij handelt hij correct. Aangezien de erfenis vermoedelijk deficitair is verwacht hij dat sommige erfgenamen de erfenis zullen verwerpen. Dus moet hij eerst weten wie gaat verwerpen, anders zou hij meermaals een attest moeten opstellen (met telkens nieuwe kosten).

men heeft een attest van erfopvolging nodig om de gelden bij de banken vrij te maken en af te sluiten en het attest vermeldt ook wie de erfgenamen zijn. Indien er een testament is kan het attest alleen opgemaakt worden door een notaris. De notaris is vrij zijn ereloon hiervoor te bepalen. De aanbeveling van de KFBN is 250 €; de notaris kan meer of minder vragen. In mijn gemeente vroeg een notaris 380 € excl BTW, een andere 550 excl BTW!
Maar er zit wel logica in m.i. Indien er erfgenamen zijn die de erfenis verwerpen, dan zijn ze geen erfgenaam meer. Als er schulden zijn, draaien de erfgenamen op om deze schulden alsnog te betalen. Ze moeten niet akkoord gaan met het testament, wel of ze al dan niet de nalatenschap aanvaarden (of aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving).
Strikt gezien kan de notaris het attest nu al laten opmaken, en dat wordt m.i. gewoonlijk ook zo gedaan. Het vermeldt dan wie de erfgenamen zijn en rekening houdend met wat er testamentair bepaald wordt (cf. mogelijke testamentaire bevoordeling). Maar gezien er in dit geval mogelijk schulden kunnen zijn kan het geen kwaad dat de notaris eerst navraag doet bij de erfgenamen of ze de erfenis al dan niet aanvaarden, lijkt mij...

TS zegt dat er niets meer is. Wat voor zin had het testament dan eigenlijk? Was er geen onroerend goed, noch bankrekening(en)? Hoeveel kinderen heeft uw moeder? En waarom heeft u alles zelf betaald als er nog andere kinderen zijn? Als er niets op papier staat is het misschien moeilijk om de kosten van het rusthuis e. a. die u zelf betaald heeft, terug te krijgen. Heeft u àlle rusthuiskosten betaald of alleen het tekort bijgepast? In feite zouden die kosten moeten betaald worden door uw moeder, en indien die niet kan betalen, door alle kinderen of nu de erfgenamen. En wat gebeurde er met uw moeder haar pensioen...? Misschien is er nog een mogelijkheid om te bewijzen dat die kleindochter misbruik heeft gemaakt en met het geld weg is...? Ik denk maar hardop...