Overhangende takken eikeboom

Forumregels
Tips om snel goede antwoorden te krijgen


- Geef in het onderwerp duidelijk aan waarover het gaat
- Wees beknopt (hoe meer tekst, hoe minder groot de kans dat het gelezen wordt)
- Wees volledig (zaken achterhouden zorgt ervoor dat er onmogelijk juist geadviseerd kan worden)
- Let op grammatica en spelling
Bougey
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

Overhangende takken eikeboom

#1 , 31 aug 2024 20:29

Beste forumleden

Ik ben nieuw op het forum op de hoop dat jullie mij advies kunnen verlenen over volgende kwestie

Ik heb in mijn tuin een eik staan van meer dan 30 jaar oud (ik schat 60 tot 70 jaar oud). De eik staat korter dan 2 meter van de perceelsgrens. De kruin van de eik hangt voor 40% over bij mijn nieuwe buur. De eik staat op de rand van een bosgebied (maar net niet IN het bosgebied). Mijn nieuwe buur heeft eerst alle bomen in zijn tuin illegaal gerooid, vervolgens een terras aangelegd onder mijn eik (eerst zonder vergunning, na klacht nu wel met regularisatie) en zegt nu dat hij teveel hinder vindt van de eik en ik alle overhangende takken van die eik moet snoeien omdat het het gebruiksgenot van zijn terras hindert vanwege vallende bladeren, takken en eikels.

Als mijn buur onder artikel 3.134 van het nieuw burgerlijk wetboek een aangetekende ingebrekestelling stuurt en mij formeel zestig dagen de tijd geeft om de takken af te snoeien, hoe moet ik dan reageren om te vermijden dat hij na zestig dagen zomaar zelf de takken mag beginnen snoeien? Volstaat het om aangetekend formeel te reageren dat ik de ingebrekestelling naast mij neerleg en als hij niet akkoord is ik graag de discussie beslecht voor de vrederechter?

De relatie met mijn buur is alle redelijkheid voorbij. Ik zou liever hebben dat de vraag om de takken af te snoeien tot bij de vrederechter komt zodat die het volledige dossier en alle argumenten in overweging kan nemen voor de helft van de kruin van mijn eik sneuvelt (en dan op termijn misschien zelfs de volledige boom).

Mijn gecertificeerde boomverzorger heeft mij immers laten weten dat hij mij afraadt om alle overhangende takken volledig af te snoeien omdat de kans op inrotting en volledig afsterven van de boom dan veel te groot wordt. Daarnaast ben ik van mening dat mijn buur bij de aankoop van zijn perceel wist dat die eik zich op die plaats bevond en hij had kunnen voorspellen dat die eikels op zijn terras ging laten vallen nog voor hij het aanlegde. Ik onderhoud mijn eik door op terugkerende basis mijn boomverzorger een onderhoudssnoei te laten uitvoeren. Als hij niet graag takken, bladeren of eikels in zijn tuin heeft had hij beter een tuin gekocht die niet grensde aan een bosgebied.

Ik begrijp dat sommigen het oneens gaan zijn met deze voorlaatste paragraaf. Mijn vraag is niet om mijn inhoudelijk (on)gelijk te halen, wel: "Als mijn buur onder artikel 3.134 van het nieuw burgerlijk wetboek een aangetekende ingebrekestelling stuurt en mij formeel zestig dagen de tijd geeft om de takken af te snoeien, hoe moet ik dan reageren om te vermijden dat hij na zestig dagen zomaar zelf de takken mag beginnen snoeien? Volstaat het om aangetekend formeel te reageren dat ik de ingebrekestelling naast mij neerleg en als hij niet akkoord is ik graag de discussie beslecht voor de vrederechter?"

Ter referentie nog artikel 3.134 uit het nieuw burgerlijk wetboek:
Art. 3.134. Overhangende takken en wortels
Indien een eigenaar van beplantingen waarvan de takken of wortels doorschieten over de perceelsgrens, nalaat de doorschietende takken of wortels te verwijderen binnen zestig dagen na een ingebrekestelling per aangetekende zending van de nabuur, kan deze laatste eigenmachtig, op kosten van de eigenaar van de beplantingen, deze takken of wortels wegsnijden en zich toe-eigenen. Als de nabuur het doorschietende zelf wegsnijdt, draagt hij zelf het risico voor de schade die hij aan de beplantingen toebrengt. Hij kan eveneens eisen dat de eigenaar dit wegsnijdt, tenzij de rechter van oordeel is dat zulks rechtsmisbruik uitmaakt. De rechter houdt bij dat oordeel rekening met alle omstandigheden van het geval, met inbegrip van het algemeen belang. Het recht om de verwijdering te eisen, kan niet uitdoven door verjaring.

Sirkii
Berichten: 5818

#2 , 31 aug 2024 20:49

Die eik mag op minder dan 2 m blijven staan daar hij er meer dan 30 jaar staat. Overhangende takken kunnen niet tenzij de buur akkoord gaat. … Wat niet het geval blijkt te zijn. t Zou mij sterk verwonderen dat je je gelijk haalt qua overhangende takken (tenzij het in de aankoopakte van de koper zou staan - een contractuele overeenkomst met de vorige eigenaar bindt de nieuwe eigenaar niet.

Ben geen boomexpert. Alhier een hoge oude es op minder dan 1 m lang geleden serieus ingesnoeid op vraag van de buren en de snijvlakken afgewerkt. Boom leeft nog na verschillende snoeibeurten op het juiste moment. Die 60 dagen is voor mij een drol omdat voorbij gegaan wordt aan t juiste snoeimoment. Dat zou ik via de vrederechter al zeker aanvechten.

KJ86
Berichten: 2843

#3 , 31 aug 2024 22:30

In principe kan je altijd snoeien, is enkel af te raden bij vriesweer en dat duurt in onze contreien geen 60 dagen. Die boom staat naast een vergund terras. Ik snap gewoonweg niet hoe dat sommige mensen zo blind zijn voor de gevaren. Bijna elke noemenswaardige storm maakt een dodelijk slachtoffer in ons land.

Niemand gaat onder een aambeeld gaan zitten die aan het plafond bengelt met een roestige ketting.
Niemand gaat picknicken op de pechstrook.
Niemand kruipt naar de nok van zijn dak om van het uitzicht te genieten.
Niemand pompt zijn drinkwater uit de beerput.
NIemand...

Waarom zou je uw buurman blootstellen aan gevaar?
Je kan toch simpelweg opnieuw beginnen met een kleinere boom. Zo lang dat de boom kan vallen zonder noemenswaardige schade aan te brengen is er geen probleem. In alle andere gevallen moeten bomen naast constructies en mensen, in functie van die bestemming ontworpen worden. Veertig procent van de kruin wegnemen, betekent dan ook rooien en een nieuwe compactere boom planten.

Reclame

Bougey
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#4 , 31 aug 2024 23:00

Bedankt voor jullie reactie. Zouden jullie aub jullie advies ook kunnen geven over de gestelde vraag aub?
Als mijn buur onder artikel 3.134 van het nieuw burgerlijk wetboek een aangetekende ingebrekestelling stuurt en mij formeel zestig dagen de tijd geeft om de takken af te snoeien, hoe moet ik dan reageren om te vermijden dat hij na zestig dagen zomaar zelf de takken mag beginnen snoeien? Volstaat het om aangetekend formeel te reageren dat ik de ingebrekestelling naast mij neerleg en als hij niet akkoord is ik graag de discussie beslecht voor de vrederechter?

Franciscus
Berichten: 39718
Juridisch actief: Nee

#5 , 31 aug 2024 23:44

De boom staat er al veel langer.
Mogelijk was het vroeger één perceel dus vraag dat na bij notaris.

Waarom zou genot vraagsteller minder zijn dan later aangebracht terras?

Quid met vaststelling van illegaal gekapte bomen ?

lukasi
Berichten: 1451

#6 , 01 sep 2024 09:13

Probleem is NIET die overhangende takken , zelfs of die nu wel of niet worden gesnoeid door een professioneel of door een klusjesman type nonkel Isidoor.
Probleem is dat er geen vergunning voor dat terras mocht uitgereikt worden .
Door de plaatsing van dat terras zijn er graafwerken uitgevoerd en is er bodemverdichting uitgevoerd in de kroonprojectie van die boom wat tot gevolg heeft dat er schade aan het wortelgestel kan worden vastgesteld wat leidt tot instabiliteit van die boom.
Daardoor verliest de boom zijn vitaliteit en is de kans op spontaan neergaan reëel.

Dus de boom is niet gevaarlijk, die buurman heeft je boom gevaarlijk gemaakt met daar illegaal een terras aan te leggen, graafwerken uit te voeren en verdichtingswerken. Als dit meer is dan 25% van de kroonprojectie kan dit zeer gevaarlijk worden... door zijn stommiteit.
Zelfs de regularisatie is niet kosjer want deze moet ook gecheckt worden met de omgeving.

De vraag tot snoei zou ik counteren met de melding dat je de opdracht geeft aan een erkend boomverzorger om een vitaliteitstest en een stabiliteitsproef te laten uitvoeren op de door hem beschadigde eik en dat je tevens een waardebepaling laat vastleggen en dit zult vorderen als schadevergoeding voor de uitgevoerde werken. Tevens melden dat je de opdracht tot een oordeelkundige en deskundige snoei door een erkend boomverzorger hebt gegeven en dat deze zal snoeien met het doel de boom verder te vrijwaren van gevolgschade door zijn ondoordachte aanleg van het terras.

PS
ff wel vermelden dat je alle kosten op hem zult verhalen moest hij toch overgaan tot snoei zonder overleg met een DESKUNDIGE.

PSS Waardebepaling eik van cc 60 jaar oud , vrijstaand, vitaal en conditie in orde cc 12983,44€
uniforme waardebepaling bomen Quercus robur met stamomtrek op 1 meter van 200 cm,open bebouwing, kerngezonde conditie (voor terras) solitair
Opgelet de eenheidsprijs per cm² is gesteld op 7,28€/cm²

lukasi
Berichten: 1451

#7 , 01 sep 2024 10:32

Ja hoor
Als je kunt aantonen dat de werken die er zijn uitgevoerd, hebben geleid tot het neergaan of afsterven van een boom , kun je daarvoor verantwoordelijk worden gesteld.
Of dit nu vergund is of niet speelt geen rol.
Oorzaak en gevolg.

Concreet geval in Kapellen. Buurman ( nieuwbouw) architect en tuinman veroordeelt voor het betalen van een schadevergoeding waarbij 2 beuken zijn opgesleunt met afsterven tot gevolg en spontaan neergaan. 1 Eik werd ook opgesleunt maar zodanig slecht uitgevoerd dat de top kopzwaar werd en is uitgebarsten. De schade aan het zwembad en poolhouse werd in eerste instantie door de buurman verhaalt op de eigenaar van de 3 bomen. Deskundige verslag toonde aan dat niet alleen het onoordeelkundig snoeien de oorzaak was maar ook de uitgravingswerken en de verdichtingswerken waarbij er geen maatregelen werden genomen om deze bomen van cc 80 jaar oud te beschermen.
Schadevergoeding voor deze 3 bomen kwam op totaal op 36.000€/beuk en 13.000€ voor de jongere eik. .

jef007
Berichten: 1738

#8 , 01 sep 2024 11:28

""een terras aangelegd""

we weten wel niet welk soort van terras werd aangelegd : terras met funderingen of gewoon wat plaveien/houten planken op de grond.

lukasi
Berichten: 1451

#9 , 01 sep 2024 18:03

Speelt toch geen rol ?
In eerste instantie was dat terras illegaal, is daarna geregulariseerd en dat mocht niet.

Of dat terras nu met plaveien of planken op het maaiveld ligt of met een fundering is opgebouwd. Het moet voldoen aan enkele wettelijke bepalingen. En je moet in principe ALTIJD een vergunning aanvragen.
Zelfs kunstgras en kiezels worden beschouwd als verhardingen !!

Je hebt wel een VRIJSTELLING VAN VERGUNNING als en alleen als het de noodzakelijke verhardingen zijn om de woning te betreden en of om de wagen te stallen in de garage.
of :
- de afstand tot de perceelgrens is minimum 1 meter. Tenzij er reeds een bestaande scheidingsmuur op de perceelgrens is opgetrokken.
- maximum 80m² aan verharding per perceel in de zijtuinen en achtertuin samen geteld. Let op zwembaden, zwemvijvers, vijvers moeten meegeteld worden .
- De verharding moet gelegen zijn binnen de maximale zone van 30 meter rondom de woning.

Voor het kappen van bomen is steeds vergunning plichtig maar weerom er zijn enkele vrijstellingen te krijgen en je moet voldoen aan ALLE voorwaarden.

cesto
Berichten: 370

#10 , 01 sep 2024 21:31

Voordat je aan een concrete formulering van een eventueel antwoord op een mogelijke brief van je buurman begint de denken zou ik afwachten tot je werkelijk zo’n brief binnenkrijgt, je kennisneemt van het officiële standpunt en de vordering van die buurman. Moest alles echt zo gebeuren als jij je inbeeldt kun jij misschien het initiatief nemen om naar de vrederechter te trekken voor een verzoening.

Over de kern van de zaak: het terras van je buurman is geregulariseerd, dus in die zin kun jij er niet meer over klagen. Trouwens, je kunt last hebben van een boom in je tuin, in de goten, op het dak enzovoort. Dat terras is volgens mij geen doorslaggevend element. Integendeel, jouw boom staat op de verkeerde plaats, nl. veel te dichtbij de perceelsgrens, zo dichtbij dat de helft van de kruin boven het perceel van je buren uithangt. Ten slotte heb jij geen last van zijn terras, terwijl hij wel van jouw boom…

Sirkii
Berichten: 5818

#11 , 01 sep 2024 21:56

Al geschreven: overhangende takken moeten gesnoeid worden. Ook van bomen die - wat mag - meer dan 30 jaar te dicht bij de perceelsgrens staan.

KJ86
Berichten: 2843

#12 , 01 sep 2024 23:08

Je kan niets gaan doen op het vredegerecht.
Een boom mag geen burenhinder veroorzaken. Als uw buurman het recht heeft om een terras aan te leggen op die plek dan is de boom ondergeschikt en moet die verdwijnen. Beperkt worden in bouwmogelijkheden is uiteraard één van de hoogste vormen van burenhinder die dat een boom kan veroorzaken. Het is simpel, een dergelijk grote boom staat daar niet op zijn plek. Het is gelukkig een eik en die zijn niet zeldzaam. Het zal wel een pak geld kosten om hem op te ruimen. Er gaat iemand moeten inklimmen en die stuk per stuk naar beneden laten.

https://www.hln.be/brugge/na-jarenlange ... ~a018f556/

lukasi
Berichten: 1451

#13 , 02 sep 2024 08:45

Overhangende takken moeten inderdaad gesnoeid worden ,
daarom dat ik ook zeg dat dit door een professioneel moet uitgevoerd worden.

Die tuin in brugge ? Goed voorbeeld maar stemmingmakerij .
Hier gaat het niet dat de bomen gevaarlijk zijn door werken in hun kroonprojectie door plaatsing van een terras maar doordat de bomen zijn aangeplant en de klacht de 30 jarige verjaring heeft gestuit ( toevallig ken ik deze zaak en hebben we de betrokkene geadviseerd om te kappen )

Sirkii
Berichten: 5818

#14 , 02 sep 2024 09:18

@lukasi:

TS schrijft in z n aanvangspost dat de boom 60-70 jaar oud is. Stuiting na klacht is mij bekend maar dan is TS fout met z n leeftijdsschatting want door stuiting dan minder dan 30 jaar oud zou de klacht meer dan 30-40 jaar geleden moeten opgestart zijn …

Wat niet belet - voor goed nabuurschap - minstens iets aan die eik te doen …

KJ86
Berichten: 2843

#15 , 02 sep 2024 09:27

Lukasi had over de link die ik toegevoegd heb!

Ik heb het meer als voorbeeld van koppigheid aangehaald, niet voor de stuiting van verjaring.
Die eigenaar beweegt hemel en aarde voor een paar esdoorns te beschermen. Terwijl dat voor een fractie van de kost, de bomen gerooid kunnen worden en nieuwe meer waardevolle (speciale) bomen in die tuin geplant kunnen worden.
Ik snap dat gewoonweg niet. Die man is zelf al in de 60, het beschermen van zijn bomen had toch geen zin, de volgende eigenaar zou ze gewoon gerooid hebben. Terwijl als hij een mooie tuin had aangelegd met een doordacht ontwerp, de volgende eigenaar dat zeker gerespecteerd had. Niemand smijt waarde weg!

Terug naar “Stel een vraag”