JuridischForum.be

Situatie:

- huurcontract voor hoofd(9 jaar) afgesloten deze zomer. Met als vermelding in het huurcontract de namen van twee verhuurders, met name het koppel dat vruchtgebruik heeft van de woning.

- er wordt een opzeg gegeven aan de zittende huurder, om de dochter van dit koppel te kunnen laten inwonen

- dochter is naakte eigenaar van de woning

Ik interpreteer dat de opzeg ongeldig is, want een opzeg in de eerste drie jaar van het huurcontract kan enkel voor de verhuurder zelf en in mijn ogen is de dochter in dit geval geen verhuurder.

Wat denken jullie daarvan?

Ik volg uw redenering volledig, en ik zou dit ook zo antwoorden aan de verhuurder (aangetekend).

In eerste instantie wisten we niet dat de dochter blote eigenaar was.

We hadden dus gereageerd (met een aangetekend schrijven) dat de opzeg ongeldig was omdat een opzeg voor eigen bewoning in de eerste drie jaar enkel kan voor eigen bewoning en niet voor ascendenten en descendenten van de verhuurder.

Nu reageren ze, per schrijven, dat de opzeg wel degelijk geldig is omdat de dochter ook blote eigenaar is. Wat volgens mij dus geen verschil maakt, want ze staat op het huurcontract niet vermeld als verhuurder.

Worst case scenario is nu denk ik dat de vruchtgebruikers naar de notaris trekken en hun dochter 100% volle eigenaar maken? Wordt ze dan aanzien als nieuwe eigenaar? Die het huurcontract overneemt van de 'verkoper' en dus vanaf het verlijden van de akte een opzeg kan geven van 6 maand?

De naakte eigenaar kan inderdaad niet optreden als verhuurder.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).

Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.

De naakte eigenaar kan inderdaad niet optreden als verhuurder.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).

Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.

Als ik het goed begrijp is de opzeg afkomstig van de bewoner, vruchtgebruiker? En die zegt op met de bedoeling zijn dochter daar te laten wonen.

O ja, de dochter is toevallig ook naakte eigenaar, maar of dat ter zake doet?

Ik mis hier de startdatum van het huurcontract in deze discussie. Huur voor bewoning van familielid kan namelijk opgezegd worden vanaf het derde huurjaar. In de discussie hierboven wordt gesteld dat dit niet kan tijdens de eerste 3 jaar, wat dus niet hetzelfde is.

https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... 0huurjaar.

Huurcontract gestart in juli 2024

De naakte eigenaar kan inderdaad niet optreden als verhuurder.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).

Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.

Als ik het goed begrijp is de opzeg afkomstig van de bewoner, vruchtgebruiker? En die zegt op met de bedoeling zijn dochter daar te laten wonen.

O ja, de dochter is toevallig ook naakte eigenaar, maar of dat ter zake doet?

Niet de bewoner zegt op, maar de verhuurder. Die is vruchtgebruiker, en vermeld in de opzegbrief dat zijn dochter er wenst te komen wonen. Die dus inderdaad toevallig ook naakte eigenaar is

Ik mis hier de startdatum van het huurcontract in deze discussie. Huur voor bewoning van familielid kan namelijk opgezegd worden vanaf het derde huurjaar. In de discussie hierboven wordt gesteld dat dit niet kan tijdens de eerste 3 jaar, wat dus niet hetzelfde is.

https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... 0huurjaar.

Het huurdecreet: https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... id=1029963 (of leesbaarder: https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/69225 )

De opzeg mag dan wel starten in het derde jaar, maar mag er niet in eindigen; de eerste 3 jaar moeten verstreken zijn dus.