Pagina 1 van 1
langst leeft
Geplaatst: 17 feb 2011 22:50
door frieda.M
Als er kinderen zijn, is de formule "langst leeft al heeft" niiet aan te raden daar het vooral de tweede maal zeer duur uitvalt.
Zijn er geen kinderen dan erft de langstlevende automatisch alle gemeenschappelijke goederen ,dus hier heeft de formule geen zin.
Wanneer heeft deze formule dan wel zin eigenlijk?
Re: langst leeft
Geplaatst: 18 feb 2011 11:01
door jojan
Als een koppel niet wil dat hun kinderen iets erven voor het overlijden van beiden, kunnen zij kiezen voor deze formule, maar uiteindelijk betalen de kinderen hier dan later een hoge prijs voor.
Re: langst leeft
Geplaatst: 18 feb 2011 11:24
door EvilFreD
"als er kinderen zijn" wil nog niet zeggen dat de ouders daar blij mee zijn.
Er zijn genoeg ouders die hun kinderen om wat voor reden dan ook niets (meer) gunnen en het helemaal niet erg vinden dat een bepaalde regeling voor hen duurder uitvalt.
Dus is de formule nuttig om je eigendom te beschermen voor de langst levende t.o.v. de kinderen.
Re: langst leeft
Geplaatst: 18 feb 2011 19:33
door roharro
Als je een kind hebt met een gat in zijn hand en veel schulden kun je met deze constructie de langslevende echtgenoot veel ellende besparen. De schuldeisers van de kinderen kunnen dan geen beslag laten leggen, waardoor de gemoedsrust van de langstlevende gevrijwaard is.
Re: langst leeft
Geplaatst: 18 feb 2011 23:37
door frieda.M
Dat wist ik niet. Kunnen schuldeisers beslag laten leggen op een blote eigendom. Hoe gaat dat dan in zijn werk. De langstlevende (wettelijk stelsel ,dus geen langst leeft...)heeft toch zijn leven lang het vruchtgebruik. Wat hebben de schuldeisers eraan om beslag te leggen op iets waar ze niet aankunnen. Of ben ik hier verkeerd.
Re: langst leeft
Geplaatst: 18 feb 2011 23:52
door roharro
Dat wist ik niet. Kunnen schuldeisers beslag laten leggen op een blote eigendom. Hoe gaat dat dan in zijn werk. De langstlevende (wettelijk stelsel ,dus geen langst leeft...)heeft toch zijn leven lang het vruchtgebruik. Wat hebben de schuldeisers eraan om beslag te leggen op iets waar ze niet aankunnen. Of ben ik hier verkeerd.
Met uitzondering van de gezinswoning kunnen ze beslag leggen op alles. Als er een vruchtgebruiker is dan wordt hij "uitgekocht". Hij ontvangt dan de tegenwaarde van zijn recht op vruchtgebruik en de rest (=waarde blote eigendom) wordt aangeslagen.