JuridischForum.be

Ons vader heeft kort voor zijn overlijden een schenking gedaan aan derden. Hij is overleden in november 2008. Nu moet er een korting berekend worden op erfenis. Het vastgoed waar hij nog een derde aandeeleigenaar van was, behelsde een villa met een serieus stuk grond. We hebben die aandelen van dat vastgoed kunnen verkopen in 2011. De nieuwe eigenaar was enkel geïnteresseerd in de bouwgrond en zodra hij een bouwvergunning kreeg die villa afgebroken (die villa is nooit bewoont geweest door de nieuwe eigenaar). De schatter interpreteert die koopsom als aankoop villa, wat de nieuwe eigenaar formeel ontkent. Dit maakt een groot verschil uit want de prijzen van villa's in de gemeente Brasschaat zijn gedurende de periode 2008-2011 met 16% gedaald en de bouwgrond met 30% gestegen. Dat verschil wordt meegerekend in de calculatie. Als men de waarde van die aandelen baseert op de koopsom moet men toch het object van aankoop in casu bouwgrond respecteren. Die villa was voor de koper een meerkost. Er was reeds eerder een schatting gebeurt aangesteld door het gerecht toen die villa er nog stond die niet gebaseerd was op de verkoopsom en die was beduidend lager dan de revisor die de huidige notaris heeft aangesteld. Als men zich baseert op de verkoopsom moet men ook het object van aankoop en wat het representeert voor de koper respecteren. Men kan toch moeilijk beweren dat derden beter weten wat die aandelen vertegenwoordigen dan de koper zelf!

Het is me niet echt duidelijk wat de reden van de herschatting is.

1. Indien het te maken heeft met de erfrechten nav overlijden in 2008 dan dient daarvoor de waarde op ogenblik van overlijden te worden genomen. Wat er daarna met de villa al of niet gebeurd is irrelevant. De prijsevolutie in Brasschaat na het overlijden evenmin.
2. Indien het te maken heeft met de waarde waarop de registratierechten werden berekend nav de verkoop in 2011, dan is de grondslag voor de berekening van die rechten de waarde van het goed op ogenblik van verkoop. Weerom geldt dat het afbreken van de villa NA de verkoop totaal irrelevant is voor de waarde bepaling (dus geen MINwaarde!!!).


Verder: "Men kan toch moeilijk beweren dat derden beter weten wat die aandelen vertegenwoordigen dan de koper zelf!"

Waarom zou men dat niet kunnen? Waarop baseer je de uitspraak dat de koper de bestgeplaatste is om een onroerend goed te waarderen??????