JuridischForum.be

Beste,

Wij moeten registratierechten + boete terugbetalen omdat wij in onze woning te laat zijn gedomicilieerd.
Onze bezwaar omwille van verbouwingsperikelen met architect, aannemer en loodgieter, financiële moeilijkheden en zwangerschap werd niet weerhouden omdat die niet onder overmacht worden gezien. Voor zover ben ik mee.

Maar kan er iemand mij uitleggen waarom die voorwaarden bestaan dat men in de woning binnen bepaalde termijn moet gedomicilieerd zijn?
Wie of wat hebben wij eigenlijk benadeeld door in onze woning te laat gedomicilieerd te zijn?
Waarom is de strafmaatregel zo zwaar? Zwaarder dan iemand op straat een blauw oog te slaan? Zwaarder dan 130km/u in een zone 70 te rijden?
Die voorwaarde is in mijn ogen even absurd als "dat ik geen roze onderbroek binnen de twee jaar mag dragen" en O wee als ik dat vergeet en iemand mij net uitdaagt als weddenschap om dat wel te doen?

Kan men eigenlijk die "voorwaarden" aanvechten wegens bij wijze van spreken "onnuttig" of "absurd"?

Alvast bedankt voor jullie mening en advies.

Tja; waarom zijn de bananen krom ? De inspiratie van de wetgever was dat het voordeel van klein beschrijf en abattementen niet gegeven werd voor de aankoop van een tweede (opbrengstwoning). Voor klein beschrijf kreeg je nog een duwtje in de rug om het aankopen van een bescheiden woning door mensen met een klein inkomen iets makkelijker te maken.

Hierdoor liep de overhead natuurlijk soms onterecht inkomsten mis (bv volledig gerenoveerde huizen met klein KI waarbij men het KI had "vergeten" te laten aanpassen) zodat ook in Vlaanderen vanaf 1/9/2018 het klein beschrijf afgeschaft wordt, er voor een eerste woning 7% komt met een bijkomende vrijstelling voor goedkope woningen.

Door het tekenen van je aankoopakte ging je akkoord met de voorwaarden qua domicilie. Verder aanvechten als je bezwaarschrift afgewezen werd is verloren tijd. Eigenlijk was het heel genereus van de overheid om bouwgronden waarop een af te breken woning staat te verkopen met klein beschrijf terwijl diezelfde bouwgrond ernaast zonder woning er op voor (iets) meer geld verkocht werd aan groot beschrijf. De enige voorwaarde was dat de bouw (of grondige verbouwing) niet langer dan 3 jaar mocht duren ....

De bijkomende aanslag is zuur geld maar da's nu eenmaal de afspraak die je in je aankoopakte ondertekend hebt (dat staat daar normal in)

Akkoord dat men veronderstelt dat iedereen de aankoopakte zou moeten lezen.
Maar die voorwaarde heeft geen enkele nut. Niemand is benadeeld door daar te laat te domiciliëren. En net door daar nog steeds te wonen, zijn de intenties toch duidelijk. Of niet? Die voorwaarde is toch evenveel waard als de voorwaarde dat "men op 2 jaar tijd geen roze onderbroek mag dragen"?
Akkoord dat wetten moeten nageleefd worden, maar is het ook niet de taak van de overheid de burgers te beschermen, zelfs al is het tegen hun absurd voorwaarden?

Als ik te snel rijd krijg ik een boete, maar toch was niemand benadeeld door mijn te hoge snelheid. Integendeel: door snel te rijden maakte ik een meer efficiënt gebruik van de openbare weg door er minder lang plaats in te nemen!
Om dezelfde reden begrijp ik niet waarom wij BTW moeten betalen op facturen. Daar heeft immers niemand iets aan. Enzoverder...

Akkoord dat men veronderstelt dat iedereen de aankoopakte zou moeten lezen.
Maar die voorwaarde heeft geen enkele nut. Niemand is benadeeld door daar te laat te domiciliëren.

Toch wel. Uw beste vriend, de fiscus , ontvangt mogelijks laattijdig uw bijdrage aan de schatkist, en moet dat dan ergens anders gaan zoeken in mogelijks besparingen in de sociale zekerheid bvb.
Als iedereen zo denkt en doet zoals u, loopt de fiscus miljoenen euro's mis.

Ik vind die voorwaarde niet absurd. Men kan hier een onmiddellijk eigen gebruik aan koppelen.