Zij was de persoon die ik gehoord heb aangezien je die stem onmiddellijk herkent. Er was niemand anders in het gebouw dan ik en de buurvrouw en die dame. Daarom dat het verdacht is.
U hebt de dame horen praten met de buurvrouw. U hebt de dame echter niet uw spullen "horen" stelen. Er kan dus best iemand anders binnengedrongen zijn en de spullen weggenomen, zonder dat u het gehoord hebt.
Uw spullen zijn weg, en ongeveer rond het tijdstip dat de diefstal volgens u zou moeten gebeurd zijn, hoort u een dame praten die bij uw onderbuurvrouw op bezoek was. U linkt beide feiten dan aan elkaar dat die dame dan ook maar uw spullen moet gestolen hebben. Dit laatste is veel te kort door de bocht. Het is zoals ergens parkeren naast een zwarte mercedes, en als u terugkomt is uw spiegel langs die kant afgereden en is de zwarte mercedes weg. Heeft de zwarte mercedes bijgevolg uw spiegel afgereden? Niet noodzakelijk! Er kunnen ondertussen wel 5 andere wagens naast u geparkeerd hebben, die allemaal dader zouden kunnen zijn. Idem hier: er kunnen gerust andere personen binnengedrongen hebben zonder geluid te maken, en uw spullen gestolen.
Ik zeg niet dat de dame per definitie onschuldig is, maar u hebt ook geen sluitend bewijs van het tegendeel.
Indien de dame in kwesite een brief van de politie gekregen heeft, zal dit idd waarschijnlijk een uitnodiging voor gesprek zijn (politie stuurt inderdaad geen brieven met "U bent onschuldig" omdat het niet aan de politie is om te bepalen wie al dan niet onschuldig is). In dat geval kan je de politie niet verwijten dat ze niets doen. Ze houden zich inderdaad "aan het boekje". Maar goed ook, want indien niet, zou mevrouw wel eens schuldig kunnen bevonden worden, maar vrijgesproken wegens procedurefouten van de politie...