opzettelijke slagen en verwondingen

[jacko2015]

Hallo,ik heb vorige week op eerste verhoor moeten komen bij politie omdat men mij beticht van opzettelijke slagen en verwondingen(art 399) tegen een steward tijdens een voetbalwedstrijd,blijkbaar was die steward 5 dagen werkombekwaam wegens lichte hersenschudding,deze steward had klacht ingediend tegen onbekenden,ik ben echt verschoten toen die brief in mijn brievenbus zat want ik ben er 200% zeker van dat ik geen enkele slag of stoot heb gegeven aan een steward,ze hebben mij beelden laten zien en ik zie alleen een hoop volk bij elkaar die wat duwen en trekken,maar ik ben op die plaats niet geweest,ze lieten mij dan zogezegd iemand zien die een beweging maakt,maar dat kan je echt niet zien wie dat is,ik heb verklaard dat ik geen enkele slag of stoot heb gegeven en dat de persoon die ik zie duidelijk groter is dan mij,ik ben 1m68 die persoon is zeker 1m75,ze zeiden dat mijn kledij gelijk was als de verdachte(ik had gillet aan met kap,maar er was zo 50 man denk ik met jas en kap,ik heb ook getuige heb ik gezegd en ze vroegen of ik confrontatie wilde met steward(wat ik zeker wil),nu is mij vraag wat kan ik nog doen,want ik wil niet opdraaien voor iets dat ik niet gedaan heb,die inspecteur zei zelf dat hij het dossier van iemand had gekregen en dat hij mij niet kende,dus iemand moet mijn naam hebben genoemd toch,ze lieten mij ook foto zien van mij van tijdens de wedstrijd als ik iets aan het drinken ben,ik denk dat ze mij als zondebok wille opofferen omwille van dat ik in het verleden al eens straf heb gehad(in 2000 en 2004) kan ik nieuw onderzoek vragen ofzo want ik heb dit NIET gedaan,ik hoop dat iemand mij goede raad kan geven,alvast bedankt

[Blaatpraat]

Jij zult moeten bewijzen dat jij het niet was.

Het woord van een steward in dienst, vanaf 2 uur voor een voetbalwedstrijd tot 2 uur na deze wedstrijd, binnen een vooraf gedefinieerde zone rondom het stadion (stadion incluis) is evenveel waard als het woord van een agent.
Als een steward zegt dat jij dit gedaan hebt, en dit kan half gestaafd worden door camerabeelden (het hoeft zelfs niet gestaafd te worden met beelden), heeft deze voor de wet gelijk.
Jij moet bewijzen dat dit niet zo is.

[Gebruiker21]

Die straf uit het verleden, was dit voor gelijkaardige feiten? Indien ja, is het misschien verstandiger om te zorgen dat je niet meer op plaatsen komt waar men jou verkeerdelijk zou kunnen zien als geweldpleger. Enkel om problemen zoals deze te vermijden.

Trouwens, om op camerabeelden de grootte van iemand in te schatten is zeer moeilijk (zeker als het om een verschil van nog geen 10 cm gaat). Als men dan ook nog eens kan bepalen dat uw kledij identiek is aan de persoon op de beelden (je gaat me niet vertellen dat daar 50 man was met EXACT dezelfde gilet met kap als die van jou?), vrees ik dat je niet zo héél erg sterk staat. Volgende keer: wegblijven uit het stadion!

[LeenW]

Duwen en trekken valt eveneens onder slagen en verwondingen, voor alle duidelijkheid. Het gaat om een kleine persoon met dezelfde kleren als u, u was ter plaatse en u hebt een verleden. Op zich niet onbegrijpelijk dat men dan bij u uitkomt.

Ik zie twee opties om hier onderuit te komen:
- Het moet gebeurd zijn in een vak waar u geen ticket voor had zodat u kunt bewijzen dat u daar onmogelijk kon zijn.
- De steward moet bij de confrontatie zeggen dat u het niet was.

Enfin, de dader kan zichzelf ook altijd aangeven, maar ik zie dat niet gebeuren.

[jacko2015]

valt dit onder de voetbalwet dan of niet?

[Xenophon]

Wat men bij de politie vermpoedelijk zal gedaan hebben is het dossier met usual suspects bovengehaald en die foto's getoond aan de steward, hopelijk volgens de voorgeschreven procedure. Deze zal u mogelijk hebben geïdentificeerd. De camerabeelden zullen op zich niet gelden als sluitend bewijs maar behalve indien u klaar en duidelijk kan aantonen dat het iemand anders was zullen ze u ook niet vrijpleiten.

Getuigenverklaringen zijn meestal helaas niet erg betrouwbaar, wat niet wegneemt dat indien u geconfronteerd wordt met de steward en deze herkent u formeel, u met een ernstig probleem zit. Hopelijk is de persoon correct genoeg -ervan uitgaande dat u er niets mee te maken had, wat ik niet weet uiteraard- om te beseffen dat hij niet 100% positief kan zijn over de identificatie. U kan ook een getuige produceren maar goed, het woord van een steward tegenover het woord van iemand met een verleden en een getuige waarvan de neutraliteit onduidelijk is. U hebt ook het recht om nog andere onderzoeksdaden te vragen indien u meent dat deze u kunnen vrijpleiten (indien er een foto was waarop u aan het drinken was en deze plaas was verwijderd van de plek van het incident, wie weet zijn er dan nog andere foto's die u mogelijk vrijpleiten).

Beste advies ter preventie: wegblijven van zulke evenementen want éénmaal u in het fotoboek staat.....

[jacko2015]

Die steward heeft klacht ingediend tegen onbekenden blijkbaar,dan ga ik er toch van uit dat hij het niet weet wie dat heeft gedaan,ik vraag mij nu af wat er verder gebeurt,ik heb geen zin in straf waarvoor ik niks mee te maken heb,ik vraag mij af als dit zomaar kan allemaal,en die stewart correct heb ik toch mijn twijfels over,kan ik vragen om die beelden terug te zien? het kan toch niet dat ik mij zomaar gewonnen moet geven,ik heb het NIET gedaan punt uit,en zal dat altijd blijven zeggen,zelfs al moet ik naar de rechtbank,en wat kan een advocaat voor mij betekenen?

[Xenophon]

Klacht tegen onbekenden = hij kon geen naam plakken op degene die hem geslagen of geduwd heeft. Wat niet uitsluit dat hij daarna een foto uit een fotoboek plukt en de politie daar dan wel een naam kan aan vastknopen.

Het is het parket dat de bewijslast jegens u evalueert maar veel zal uiteraard afhangen van de verklaring van de steward (en van de beelden, indien duidelijk). U kan best een advocaat nemen omdat die dan de technische aspecten van dat dossier kan bekijken, eventueel bespreken met de relevante diensten, vragen dat bijkomend onderzoek uitgevoerd wordt etc.

Indien u onschuldig bent dient u uiteraard de armen niet te laten zakken, tracht gewoon ook manieren te vinden om die onschuld aan te tonen maar wees u ervan bewust dat u uw verleden tegen heeft.

[jacko2015]

Blijkbaar valt dit onder voetbalwet zegt men mij,wat betekent dit dan concreet?