Het Hof van Assisen bedreigd

[Avelivloms]

Het Hof van Assisen is krachtens artikel 150 van de Grondwet bevoegd voor alle criminele zaken. De Regering wil het Hof van Assisen de facto afschaffen zonder grondwetswijziging door bijvoorbeeld te bepalen dat een moord door de correctionele rechtbank voortaan zal kunnen bestraft worden met gevangenisstraf van veertig (40) jaar. Poging tot moord, nu strafbaar met dertig jaar opsluiting, zal voortaan correctioneel kunnen bestraft worden met achtentwintig jaar gevangenisstraf. Ook zal voortaan de jury niet meer alleen over de schuld oordelen, zij zal dat doen samen met de drie beroepsrechters. Allemaal schendingen van artikel 150 van de Grondwet. Ik wil deze toekomstige wet bestrijden voor het Grondwettelijk Hof. Ik zoek een persoon die ingeschreven is op de definitieve lijst van gezworenen, om dit verzoek samen met mij in te dienen. Er zijn geen kosten, ook niet wanneer de zaak zou verloren worden. Concreet zoek ik iemand die begin 2013 van de gemeente een vragenlijst heeft ontvangen na zijn uitloting in de gemeente als mogelijk jurylid.

Zijn jullie het met me eens dat de ontworpen regeling van de Regering ongrondwettelijk is ?

[LeenW]

Een volksjury is m.i. achterhaald, dus van mij had de hervorming nog verder mogen gaan. Uiteraard met de nodige herzieningen van de Grondwet om de overgang juridisch sluitend te maken.

[Avelivloms]

Waarom is de volksjury achterhaald ?

[LeenW]

Lees de gemiddelde reacties op een artikel op bv. HLN.be, je moet maar de pech hebben dat er zo een paar in je jury zitten.

[scorpioen]

Of een persoon die ingeschreven staat op de lijst van gezworenen een voldoende belang heeft om de regeling aan te vechten betwijfel ik.
Je staat sterker als je iemand hebt die de kans loopt verwezen te worden naar de correctionele rechtbank i.p.v. naar het Hof van Assisen.
Misschien heeft elke burger wel een voldoende belang. Want als hij ooit een misdaad begaat is de wet op hem van toepassing.
Probeer ook eens bij de Liga voor de Mensenrechten.

Los van de grondwettelijkheid van deze regeling. Ik heb ooit een advocaat horen verklaren: 'als ik onschuldig ben, breng men dan niet voor de jury, maar voor een beroepsrechter, als ik schuldig ben, breng me dan voor de jury i.p.v. voor een beroepsrechter'. Ik denk er ook zo over. Zegt dit niet alles over wat men van de jury kan verwachten? Ik ben duidelijk een voorstander van een aanpassing van de grondwet en de afschaffing van de jury.
Ik ben er trouwens van overtuigd dat in zaken die voor de jury komen heel wat nutteloze onderzoeksdaden verricht worden. Gewoon om te anticiperen op wat advocaten zullen zeggen: 'ja maar dit is niet onderzocht en dat is niet onderzocht', zaken die helemaal niet onderzocht moeten worden, maar waar een jury wel in trapt.

[DavidP585]

Het grote voordeel van assisen is het onderzoek ter zitting dat op tegenspraak is. Dat is noodzakelijk voor een volksjury maar zogezegd overbodig voor beroepsrechters.

Onlangs is het gebeurd dat een Hof van Beroep volgens haar arrest de bewijsstukken gedeponeerd op debgriffie had ingezien, achteraf bleek dat die bewijsstukken toen al (onrechtmatig) vernietigd waren. Zoiets zou nooit gebeurd zijn met een onderzoek ter zitting.

[Xenophon]

Dat tegensprekelijk onderzoek wordt helaas gevoerd voor Jan met de pet en is bijgevolg van betrekkelijke meerwaarde. Alleen al de gedachte dat bepaalde illustere vraagstellers van dit eigenste forum (iedereen kan zich er wel een paar voor de geest halen) in een jury zouden kunnen zetelen doet me al in koud zweet uitbreken.

De procedure voor assisen is verschrikkelijk omslachtig en onnodig duur. Enfin, het heeft mogelijk ook met temperament te maken, ik waardeer een goed uitgewerkt technisch punt meer dan een advocaat die gelooft in de overtuigingskracht van de decibel en vermoedelijk een boek met 'famous speeches' naast het verzamelde werk van Shakespeare in zijn bibliotheek heeft staan.

[DavidP585]

@xenophon: u overschat de beroepsrechters