men wordt echter niet veroordeel voor diefstal, wel voor: bedriegelijk wegnemen (zie Art. 461). Rechtsleer zegt dat je daarvoor de kassa niet moet passeren (wat een gemiddelde mens idd als "diefstal" aanziet).Zoals hier dikwijls gezegd wordt: dit is een juridisch forum, geen moreel forum. Het gaat niet over "jokers" gebruiken, het gaat over kunnen bewijzen wat je claimt. Indien de topic starter haar schuld niet had toegegeven, in hoeverre zou de winkelbediende dan kunnen bewijzen dat de topic starter gestolen heeft? In mijn ogen kan dit pas als de winkel verlaten wordt met goederen die niet betaald zijn. Heeft niets met "joker" te maken. In dit concrete geval heeft de topic starter toegegeven dat ze effectief de truitjes zou gestolen hebben, maar dan nog: kan ze veroordeeld worden voor diefstal, omdat ze enkel de intentie had te stelen? Volgens mij kan een goede advocaat hier wel pleiten dat de effectieve diestal niet gebeurd is, aangezien de winkel niet verlaten is met niet-betaalde stukken.Hoewel het juridisch klopt wat Gebruiker21 schrijft, is het wel bedenkelijk dat dit hier zo wordt geschreven.
Het heeft iets van "welke joker kun je gebruiken als je gepakt wordt".
Kortom: ik denk dat het kort door de bocht is om te zeggen: "Ze wou iets stelen, dus ze is dan ook schuldig aan diefstal." Da's als iemand die met een pistool naar een vijand trekt om hem te vermoorden, maar onderweg bij controle door de politie betrapt wordt op verboden wapendracht. Kan die man veroordeeld worden voor moord? Zeer zeker niet. Voor poging tot moord? Is al twijfelachtiger. Voor verboden wapendracht? Da's zeker.
Voor moord, voor poging tot moord en voor verboden wapendracht zijn aparte sancties.
Je hebt wel gelijk over je zaak dat ze zo ging kunnen ontlopen. Je voorbeeld gaf gewoon het verschil aan en wou niet direct aanzetten tot diefstal, lijkt me
